因?qū)W費問題與留學(xué)的兒汪某發(fā)生爭執(zhí)，母親在迎接兒子歸來的機(jī)場，卻迎接到刺向自己的刀。（4月10日，中新網(wǎng)）
當(dāng)讀到這則消息，為之一震。我們應(yīng)該如何反思我們的社會教育，反思我們家庭教育？如此種種，呼嘯而來。司馬遷說：父母者，人之本也。孝敬父母本應(yīng)作為人之為人最起碼的道德底線，然而當(dāng)一個社會對此都開始頻頻觸碰，問題絕不僅是家庭、學(xué)校這么簡單，汪某只是一個典型，在汪某身上透露出的“社會道德偏失”才是這個問題的病詬所在。
日本人的雙重人格從他們所喜愛的菊花與武士道精神便可窺出端倪。本·尼迪克特在《菊花與刀》中明確指出“義理”對日本民族的影響。所謂“義理”，是日本自上而下所尊崇的道德評價體系，這其中包含了他們對于恩情、責(zé)任、義務(wù)的看法與態(tài)度。如果一個人的行為在其“義理”所能接受的范圍之內(nèi)，他們往往如菊花一般文雅而不失風(fēng)范；而當(dāng)別人的行為已經(jīng)觸犯了其“義理”的承受范圍，他們往往以“武士精神”來捍衛(wèi)“義理”的尊嚴(yán)。這“一剛一柔”構(gòu)成了日本民族完整的精神體系。
我料想，汪某在日本是未曾真正領(lǐng)悟這兩種交錯的理念所共同架構(gòu)的精神體系。他學(xué)到了武士情節(jié)，卻沒有學(xué)到其中的知恩圖報、義不容辭的思想本質(zhì)。
當(dāng)然，汪某好似與這即便片面的“武士精神”也是謬以千里。如他真有膽魄，在求學(xué)五年之后最起碼可以部分自食其力，而不會依舊依靠母親工資來為他一年30萬的留學(xué)生活付費。我斷然揣測房東收房租而自己卻囊中羞澀的時候，汪某定然是不敢如此放肆的，但是這種為錢所困的憤懣卻發(fā)泄到自己母親頭上。在強(qiáng)者面前做卑躬屈膝，在弱者面前做高傲狂妄，這不就是自欺欺人的奴性嗎？
社會追求本末倒置是這起事件的最強(qiáng)推動力?！度纸?jīng)》有“首孝悌，次見聞”，強(qiáng)調(diào)孝是人生第一大事，其次才是多見識天下之事，廣其所知。莫說出國留學(xué)增長見聞，便是中國傳統(tǒng)兒童啟蒙讀本尚未參悟透徹，最基本長幼有序尚且不知，我看人格是否健全都有待考證。
人格不健全催生的“暴力知識分子”更是社會大害。如果一個文人運用自己淵博學(xué)識借用的不是筆而是刀，這個社會將會異?？膳?，更怕的是，他不是對準(zhǔn)了可能的對手，而是進(jìn)行閹割式自殘。
是的，當(dāng)這些引人注目的事件背后最不引人矚目的動機(jī)投射在全民族的大幕上時，他們對一個民族未來的影響異常甚遠(yuǎn)。其被閹割的社會道德扇了我們一大耳光，他嘲笑的是整個社會。當(dāng)?shù)渡峡滩怀鲂?、菊花這種文明社會基本的道德光輝，沒有道德約束后可能的為所欲為，甚至升級到更加惡劣的群體性事件場面，這才是這個社會最為悲劇的時刻。
