公路不是投資品，而是公共產(chǎn)品，理當(dāng)由政府提供而將所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)還諸全民
收費(fèi)年限長(zhǎng)達(dá)50年、超10億元收入流向不明……隨著媒體的曝光，廣東花都境內(nèi)收費(fèi)站引來質(zhì)疑。對(duì)此，花都區(qū)回應(yīng)：所有收費(fèi)公路及收費(fèi)站均是在《收費(fèi)公路管理?xiàng)l例》實(shí)施前全部建好并取得收費(fèi)許可，所有收費(fèi)公路及收費(fèi)站均是按照合作企業(yè)的經(jīng)營(yíng)期限(50年)來設(shè)置收費(fèi)期限，不存在違規(guī)收費(fèi)情況。不過，對(duì)于收入的去向與使用問題，當(dāng)?shù)貨]有作出回應(yīng)。
公路收費(fèi)成了“無底洞”卻沒有違規(guī)，映射出的是公路網(wǎng)建設(shè)初期的歷史痕跡。在資金匱乏的情況下，國(guó)家探索實(shí)行了“貸款修路，收費(fèi)還貸”政策。市場(chǎng)化運(yùn)作的公路投資管理體制，對(duì)于吸收社會(huì)資金參與公路建設(shè)、發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)起到了積極的推動(dòng)作用，但也客觀造成了公路亂收費(fèi)的預(yù)期外結(jié)果。在一些地方，假“收費(fèi)還貸”之名，高價(jià)收費(fèi)、頻繁收費(fèi)、超期收費(fèi)的現(xiàn)象嚴(yán)重，甚至非貸款公路也借此亂立名目收費(fèi)，將公路收費(fèi)視作財(cái)政外收入的來源主體，甚至私化為不當(dāng)尋租來源。
治理公路亂收費(fèi)已經(jīng)多年，然而要徹底根治仍有長(zhǎng)路要走。原因在于，公路亂收費(fèi)不僅是價(jià)格問題，僅靠降低收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)或部分取消收費(fèi)等價(jià)格干預(yù)措施，盡管可以實(shí)現(xiàn)結(jié)果上的撥亂反正，但仍然無法觸及結(jié)構(gòu)性問題，其效果只能是階段性的和局部的。實(shí)際上，公路亂收費(fèi)的背后，還有地方財(cái)政是否透明的問題。具體到花都這一案例，收費(fèi)到底納入了哪一個(gè)部門管理和使用？有多大比例用于還貸？是否有投資回報(bào)率約定？對(duì)這些問題作出明晰回答，既是厘清社會(huì)質(zhì)疑的需要，也是政府信息公開的要求，不能以“沒有違規(guī)”一語帶過。
實(shí)際上，遵守契約應(yīng)以雙方均無違約為前提。投資方未進(jìn)行工商年檢，因服務(wù)水平低下和亂收費(fèi)導(dǎo)致高速公路變?yōu)槁俟?，都?yīng)視為違約在先，在這種情況下，作為另一締約方，地方政府部門有權(quán)重新考量當(dāng)初的收益權(quán)約定，如在對(duì)方已經(jīng)違約的情況下仍以當(dāng)初約定為由收費(fèi)，不僅難以消弭社會(huì)質(zhì)疑，反而有自利之嫌。
從根本上說，公路本身不是投資品，而是公共產(chǎn)品，理當(dāng)由政府提供而將所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)還諸全民。對(duì)于“貸款修路”的歷史遺留問題，無論從倡導(dǎo)契約精神還是保護(hù)投資環(huán)境出發(fā)，尊重并保證早期投資者的應(yīng)有收益權(quán)都是應(yīng)有之義，但這并不意味著亂收費(fèi)可借此獲得豁免空間。在今天地方經(jīng)濟(jì)已經(jīng)獲得較快發(fā)展之后，地方政府贖回社會(huì)投資者的收益權(quán)交還全民，是一條可行之路。在這方面，廣東一些地方已有經(jīng)驗(yàn)可資借鑒。
需要指出的是，還路于民，不應(yīng)是輿論壓力下的被迫之舉，而應(yīng)該是制度推進(jìn)的自覺行為。說到底，最終根治公路收費(fèi)亂象，需要在制度設(shè)計(jì)方面趟出新路。
