那把小刀本來是用來割香腸的，2009年5月16日，33歲的小販夏俊峰用它刺死城管中隊(duì)長申凱和隊(duì)員張旭東。2009年11月11日，沈陽市中級(jí)人民法院一審以故意殺人罪判處夏俊峰死刑，夏不服提起上訴。最新消息傳來，二審維持死刑原判。
這起悲劇放在不長卻復(fù)雜的城管史中，多么熟悉——2006年北京無證攤販崔英杰刺死海淀區(qū)城管副隊(duì)長李志強(qiáng)一案，與此案極其相似：相同的原因，相同的情節(jié)，相同的結(jié)果，甚至連兇器都相同——都是香腸刀！不同的是，崔英杰最終被判死緩。再往前追溯，相關(guān)悲劇的情節(jié)中，不只有攤販刺死城管隊(duì)員，還有城管隊(duì)員打死攤販，甚至打死建筑公司總經(jīng)理——2008年初，湖北省天門市水利建筑公司總經(jīng)理魏文華，因用手機(jī)錄下城管執(zhí)法情景，慘遭城管隊(duì)員群毆致死。
悲劇一起又一起，令人錯(cuò)愕而黯然，原因究竟在哪？針對(duì)夏俊峰一案，在沈陽市沈河區(qū)當(dāng)了24年人大代表的中科院教授馮有為感嘆，“他們都是制度的犧牲品”。這是執(zhí)法者權(quán)力無限度擴(kuò)張，老百姓的權(quán)利卻沒有得到保障的失衡下的惡果。誠哉斯言！
毋庸回避的是，當(dāng)前，城管存在“一重一多”現(xiàn)象，一重，即承擔(dān)的任務(wù)繁重，城管動(dòng)不動(dòng)就被推到一線，大大小小許多事情都交給城管；一大，即手中的權(quán)力多，城管到底有多少權(quán)力，又有多大自由裁量權(quán)？很難說得清。有人粗略統(tǒng)計(jì)，城管執(zhí)法覆蓋13個(gè)領(lǐng)域：市容、環(huán)衛(wèi)、城市規(guī)劃等，擁有三百多項(xiàng)職權(quán)，有城管隊(duì)員甚至自稱，只要沒人管的事兒民眾就會(huì)找城管。一方面是任務(wù)重，另一方面是權(quán)力大，這是城管氣勢洶洶、怒向攤販的主要原因。
不少城管隊(duì)員原本出身社會(huì)底層、基層，甚至也是被侮辱和被損害的群體。有的城管隊(duì)員本來也是攤販，但搖身一變?yōu)槌枪芎?，不多久便暴戾而傲慢起來，?duì)昔日的攤販吆五喝六、拳腳相加，這種“制度化生存”委實(shí)耐人尋味。
當(dāng)前諸多因城管執(zhí)法引發(fā)的悲劇，往往源于體制積弊。誠如學(xué)者所言，如果不能從根本上、體制上解決問題，就會(huì)有兩種極端結(jié)果，城管要么暴力執(zhí)法，要么不作為。而在當(dāng)前語境中，惟一可行的路徑就是約束城管權(quán)力，從制度上保證城管執(zhí)法時(shí)“循規(guī)蹈矩”，保持克制。
猶記得，湖北天門城管打死魏文華事件發(fā)生后，坊間情緒激烈。有網(wǎng)民追問：孫志剛死了，用生命讓我們反思了城市收容制度；魏文華死了，用鮮血讓我們拷問著城管制度。相關(guān)制度不能變革，類似魏文華案、夏俊峰案的悲劇，還會(huì)在公眾視線內(nèi)一再發(fā)生。
- 2011-03-04城管與畫家
- 2011-02-07解救乞討兒童政府應(yīng)更積極 城管須介入
- 2011-01-19城管的大票子
- 2011-01-12小販的對(duì)講機(jī)能對(duì)付城管嗎
- 2011-01-04城管打的是警察還是公民？
- 2011-01-04城管把警察“打斷腿”的膽量，何來
- 2010-12-24公民能不能圍觀城管執(zhí)法
