2009年10月14日下午，殘疾人姚女士在某博物館參觀時(shí)，因戴口罩引起博物館安保人員的懷疑遭受圍毆受傷。姚女士將博物館訴至法院，要求賠償包括精神損害撫慰金等共計(jì)5萬(wàn)余元。日前，西城法院審結(jié)此案，認(rèn)定博物館構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)賠償姚女士8360元。（5月12日《新京報(bào)》）
眾所周知，博物館是個(gè)公共場(chǎng)所。既然是公共場(chǎng)所，其安保人員最起碼應(yīng)盡到安全保障義務(wù)，更不能給參觀客的人身安全造成傷害。所以，安保人員僅憑姚女士戴口罩參觀，就覺得“形象可疑”，而且在未進(jìn)一步確認(rèn)姚女士身份的情形下，貿(mào)然采取強(qiáng)制措施，將其驅(qū)逐出博物館，導(dǎo)致姚女士身心均受傷，此行為確有不妥。說(shuō)得嚴(yán)重點(diǎn)，這是一種侵權(quán)行為，當(dāng)然是要負(fù)法律責(zé)任的。
我們不管姚女士是出于什么原因而戴口罩參觀，這是她的自由，況且法律也沒有規(guī)定“不準(zhǔn)戴口罩參觀”這一條。但安保人員不問青紅皂白，隨便一點(diǎn)就起疑心，見風(fēng)就是雨，竟然還蠻不講理，出手打人致傷，簡(jiǎn)直是開國(guó)際玩笑——讓人啼笑皆非。就算當(dāng)天下午有外賓來(lái)參觀，但這也不是隨便懷疑人和打人的理由，難道這也是“維穩(wěn)”的需要？如果“戴口罩”就被認(rèn)為是“可疑分子”，那么“戴墨鏡”或“戴手套”會(huì)不會(huì)也被懷疑呢？想想都有些后怕。
其實(shí)，隨便懷疑人、毆打人，是安保人員無(wú)能無(wú)德的表現(xiàn)。擔(dān)心自己工作會(huì)出現(xiàn)閃失，不好好提高自身素質(zhì)、加強(qiáng)正當(dāng)?shù)姆婪洞胧?，反而遷怒于參觀客，請(qǐng)問這是什么道理？實(shí)在是太荒唐了。然而，透過“戴口罩參觀被打”一事，人們更看到的是博物館管理工作的嚴(yán)重“缺鈣”。所以，博物館應(yīng)該好好地檢查一下自身管理上存在的問題，像對(duì)電腦一樣對(duì)人腦進(jìn)行一次認(rèn)真“檢測(cè)”，然后把“病毒”徹底清除干凈。否則，就象民間所說(shuō)的那樣：“一粒耗子屎會(huì)壞了一鍋湯”。
一言以蔽之，博物館防“可疑分子”是需要的，但應(yīng)多一些人性化的“技術(shù)含量”。否則，有一天“戴口罩”的參觀客再被冤枉為“可疑分子”，就算賠償再多的“醫(yī)療費(fèi)”和“精神損失費(fèi)”，參觀客可能也不會(huì)買你的賬，甚至還會(huì)告你個(gè)侵權(quán)罪、侮辱人格罪依法逐個(gè)索賠，那么博物館豈不是虧大了？
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
