據(jù)5月15日央視《焦點(diǎn)訪談》，茅臺(tái)鎮(zhèn)上百家合法商鋪5月1號(hào)突然接到通知，要求2天內(nèi)搬遷，經(jīng)濟(jì)損失沒人管。許多商戶未按時(shí)搬遷，鎮(zhèn)政府派出由城管、公安、工商等組成的執(zhí)法隊(duì)，每天巡查阻止這些店鋪營(yíng)業(yè)，甚至強(qiáng)扣店鋪貨物，拿棍錘砸東西。副鎮(zhèn)長(zhǎng)袁仁濤對(duì)此回應(yīng)稱系依法行政，并不存在違法。
關(guān)于茅臺(tái)酒，先前就惹出不少爭(zhēng)端——未獲官方許可自貼“國(guó)酒”標(biāo)簽、茅臺(tái)漲價(jià)風(fēng)波等等。如今，茅臺(tái)鎮(zhèn)政府為了打造中國(guó)第一酒鎮(zhèn)的品牌，強(qiáng)行要求環(huán)茅南路所有商鋪都必須賣當(dāng)?shù)禺a(chǎn)的白酒，不賣酒的商鋪則要立即搬走。這事背后所涉及的是公權(quán)力蠻橫干涉公民合法權(quán)益問題。
在商戶全然沒有準(zhǔn)備的情況下，政府的一紙行政命令，就強(qiáng)行要求他們?cè)趦扇諆?nèi)立即搬遷。商戶們哪還能保持淡定？因此糾紛頻起自然無(wú)可避免。然而，從政府的通知里并沒有看到解決商戶搬遷損失、考慮生活補(bǔ)償?shù)木唧w措施，試問，如此有失公允的決策是如何出臺(tái)的？很多事實(shí)證明不少官員往往喜歡“拍腦袋”做決定，這樣的決策缺少起碼的正當(dāng)性與合法性，顯而易見是“公權(quán)碰瓷”。
環(huán)茅南路是一條已有多年歷史的繁華商業(yè)街，豈能說(shuō)搬就搬？抓特色建設(shè)，提升茅臺(tái)鎮(zhèn)形象，是個(gè)好事，但商戶們的基本權(quán)利不能不考慮。如果是為了政績(jī)而依順上級(jí)，全然不顧老百姓的感受，那么民生、以人為本的理念就會(huì)變質(zhì)。中國(guó)政法大學(xué)副校長(zhǎng)馬懷德教授曾指出，行政執(zhí)法是十分嚴(yán)肅的事情，一切行使權(quán)力的方式和程序都應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行。然而，茅臺(tái)鎮(zhèn)上所發(fā)生的強(qiáng)扣店鋪貨物、拿棍錘砸東西等種種暴力行為，副鎮(zhèn)長(zhǎng)竟稱系依法行政，并不存在違法。實(shí)在有低估公眾法律意識(shí)、挑戰(zhàn)公眾智商的嫌疑。
茅臺(tái)鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府打著“中國(guó)第一酒鎮(zhèn)”的旗號(hào)就貿(mào)然而為，忽視商戶吁求，是公權(quán)力對(duì)私權(quán)利的侵犯，逾越了權(quán)力的邊界。商戶的合同契約在行政命令下毫無(wú)約束力，法律在行政命令下更是顯得孱弱無(wú)力。前段時(shí)間有媒體報(bào)道，香港的一位老太都能逼停造價(jià)逾700億港元的港珠澳大橋項(xiàng)目。反觀“茅臺(tái)鎮(zhèn)上的強(qiáng)遷之痛”這樣的事件，當(dāng)?shù)卣賳T是否會(huì)臉紅呢？
地方政府搞特色建設(shè)、提升形象無(wú)可非議，但其以權(quán)謀私、以政欺民，以暴治暴的執(zhí)法方式，不但提升不了茅臺(tái)鎮(zhèn)的形象，還有辱“國(guó)酒之鄉(xiāng)”的美名。而當(dāng)?shù)孛癖姳硎?，茅臺(tái)鎮(zhèn)現(xiàn)在的現(xiàn)狀就挺好，沒有必要刻意去打造什么白酒一條街，反而破壞了茅臺(tái)鎮(zhèn)的古樸風(fēng)貌和傳統(tǒng)酒文化！茅臺(tái)鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府打造“中國(guó)第一酒鎮(zhèn)”的決策是否有經(jīng)過(guò)調(diào)研考證呢？這又是一個(gè)備受質(zhì)疑的問題。
原文地址：http://sns.fjnet.cn/space.php?uid=777648&do=blog&id=25232
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】
