故宮這次因為失竊案牽出種種事端，備受質(zhì)疑與批評，有點“多米諾骨牌效應(yīng)”的局面，連帶著一張張牌倒下。很多人覺得不可思議，這么個頂極的文化機構(gòu)，這么個讓人仰之彌高的部門，怎么會接連爆出如此低級的錯失。有人略帶諧謔地稱：“故宮博物院”應(yīng)該改名為“古宮博物院”，少了的就是那半邊“文”。
在諸種事端中，故宮反應(yīng)最快的是關(guān)于“頂級會所”的事，幾乎是立即澄清院方之無涉。然而，我覺得，一個博物院該不該參與辦“會所”，卻正是最值得加以辨析的。
盡人皆知的事實是，“綜合開發(fā)”、“多種經(jīng)營”不僅是經(jīng)濟部門、生產(chǎn)部門的基本理念，也是許多文化、教育、科技、衛(wèi)生部門的思路。高等院校“拆墻”之風幾度興衰就是一個很有典型意義的事例。經(jīng)上個世紀八九十年代轟轟烈烈地“拆墻”后，本世紀初基本形成共識——那不是院校辦學應(yīng)該走的路子。而近一兩年，此風又長，除職業(yè)院校紛紛拆墻辦企業(yè)外，一些城市高校大力鼓勵教師辦企業(yè)，還規(guī)定可以把職務(wù)與科研成果入股。此間的是與非，恐怕不是誰能斷言的。
學校辦工廠、文化館開小吃店、社科機構(gòu)搞產(chǎn)品營銷……這是非常普遍的事了。曾經(jīng)有某省社會科學院開辦公司，由某職工承包，結(jié)果虧損慘重而且承包人下落不明，弄得整個社科院連買掃把的經(jīng)費都沒有。這是負面的事例，自然也有很正面的事例，權(quán)威文化機構(gòu)與旅游部門聯(lián)合，開發(fā)新旅游區(qū)，發(fā)現(xiàn)新的文物古跡，搞活一個地區(qū)的經(jīng)濟等等。
我們要討論的是，哪些是可行的、哪些是不可行的？或者說是：這可行與不可行由哪個部門來論證、哪個部門來認定、哪個部門來籌謀構(gòu)建、哪個部門來監(jiān)督？具體地說，文化系統(tǒng)的圖、文、博三塊，都是開銷很大的，國家財政該不該全部養(yǎng)起來？這些部門可以從事哪些經(jīng)營活動，經(jīng)營的收入如何管理？
我們還要討論的是，文化權(quán)力的占有與利用問題?？平涛臋C構(gòu)相對而言都“窮”，而這些部門的文化權(quán)威、文化權(quán)力都很強大。比如一些專家，工資收入有限，但以權(quán)威的身份去“參股”，或者只需樂于出具各種“鑒定報告”，其收入則會是不可計量的。再比如像故宮，辦館經(jīng)費有限，但文化權(quán)力卻無比之大。一份奢侈旅游雜志《Elite Traveler》已經(jīng)刊登了“紫禁城私宴？建福宮”的廣告，稱這是“中國首都旅行最尊貴的VIP體驗”，入會者“可以在皇宮不對游客和參觀者開放的地方享受盛宴，就像一個真正的皇帝或女皇”！顯然，宣昭的就是故宮的“文化權(quán)力”。可以類比的是，法國盧浮宮在宮中也辦過豪宴，募捐到的款項極其可觀，他們也借用了“盧浮宮”的名聲與收藏品的誘惑力。那么，我們的故宮可以辦“會所”嗎？應(yīng)該怎么經(jīng)營可能的“會所”？
這是相當紛繁復(fù)雜的問題。值得為故宮一辨之理由，正是關(guān)乎我們的文化機制的建構(gòu)與運行的問題。有一點本來是不復(fù)雜的——文化權(quán)力部門利用這種權(quán)力所獲得的經(jīng)濟效益，是部門所有，而非個人所有。群眾怨氣最大的是看著這些國家的文化權(quán)力“順其自然”地轉(zhuǎn)換成某些人的私利。經(jīng)營來、經(jīng)營去，最后都被“腐敗”掉了。這也正是為故宮的“頂極會所”作一點辯證卻無法僅靠文字來辨清的問題。
