因公醉駕案的關(guān)鍵，并不在于交警部門是否有這樣的說法，而是我們必須正視現(xiàn)實中的確有大量此類現(xiàn)象，并且這種“公權(quán)醉駕”極易給司法公正帶來干擾和破壞。
醉駕入刑要不要設(shè)定具體的情節(jié)？就在爭論不休的當(dāng)口，一則因公醉駕的新聞為民眾的焦慮作了注解。近日，四川丹棱縣交警在查處縣水務(wù)局副局長酒后駕駛公車時，酒精檢測已達(dá)醉駕標(biāo)準(zhǔn)，但交警部門認(rèn)為情節(jié)輕微且因公喝酒，僅作出行政處罰。
作為“醉駕入刑”后的首例公務(wù)人員醉駕案，這一事件包含了此前對刑事執(zhí)法憂慮的焦點：執(zhí)法腐敗、人情權(quán)力干擾等。雖然當(dāng)?shù)亟痪块T極力否認(rèn)“因公喝酒”的說法，但有據(jù)可查的事實是，本案中交警的確將醉駕的刑事案件當(dāng)做一般行政案件處理，按照丹棱縣交警大隊大隊長的解釋，這樣做是由于對“醉駕入刑”理解有誤，“開車不到500米”被認(rèn)為是刑法十三條規(guī)定的“情節(jié)輕微，危害不大”。
在應(yīng)對這場網(wǎng)絡(luò)揭發(fā)的醉駕案輿情危機時，我認(rèn)為交警部門有點小聰明，用一個帶有專業(yè)化色彩并引起爭論的司法話題，當(dāng)做擋箭牌，而把公眾攻擊火力最猛的“因公醉駕”推得一干二凈，這在技術(shù)上比以往的輿情危機應(yīng)對要高明得多。但這樣的個案解釋，顯然并不能抹殺現(xiàn)實中因公醉駕現(xiàn)象的存在，更無法消解人們對公權(quán)醉駕的雙重不滿，也無法消弭人們對司法能否一碗“酒”端平的深度懷疑。
在常態(tài)化的社會治理中，公權(quán)力違法犯罪較之普通個人而言，無疑危害更甚，更應(yīng)成為法律預(yù)防和打擊的重點。而在公款吃喝屢禁難止甚至愈演愈烈的環(huán)境里，公務(wù)人員“因公醉駕”，不僅對他人的生命財產(chǎn)帶來危險，而且傳遞出一種公權(quán)力的“靡醉”狀態(tài)，由此也更容易引發(fā)民眾對司法如何治理的公正評判。尤其是在“官官相護(hù)”的傳統(tǒng)心理猜忌下，法律懲治出現(xiàn)針對公務(wù)人員的“網(wǎng)開一面”，如果沒有足夠的正當(dāng)性理由，便無法消除人們對司法公正的焦慮。
即便如當(dāng)?shù)亟痪块T所說，該案并無因公醉駕的因素，但如此任人解釋的“情節(jié)輕微”，更加重了人們對醉駕入刑的公正焦慮?；蛟S在法律解釋的層面上，對“危險駕駛罪”的具體情節(jié)作出規(guī)范，能夠統(tǒng)一司法定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)；但公眾更擔(dān)心的問題是法律的執(zhí)行，倘若這樣的口子一開，那么誰能確保執(zhí)法者對法律的解釋能夠不偏不倚呢？誰又能確保司法的自由裁量權(quán)能夠避免對富貴權(quán)勢者的照顧呢？畢竟，法律上的任何一絲缺口都極可能造就實踐中巨大的腐敗和不公的機會，從而傷害社會正義。
“因公醉駕”案的關(guān)鍵，并不在于交警部門是否有這樣的說法，而是我們必須正視現(xiàn)實中的確有大量此類現(xiàn)象，并且這種“公權(quán)醉駕”極易給司法公正帶來干擾和破壞，這才是公眾關(guān)注此案并出現(xiàn)焦慮的要害。如果不能從制度設(shè)計上消除民眾的這種公正焦慮，不能將執(zhí)法實踐中可能蘊藏的腐敗和不公的機會減至最小，那么法律上的解釋就極易陷入困頓。
