近日，因《金龍魚，一條禍國(guó)殃民的鱷魚》一文成名的郭成林，又因涉嫌損害金龍魚商品信譽(yù)罪受審。最惹人關(guān)注的是：郭成林受聘于魯花的公關(guān)公司北京贊伯。因此，檢察院認(rèn)為魯花的這位“公關(guān)代理人”抹黑了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，應(yīng)該負(fù)刑責(zé)。
又是一起“抹黑”事件。盡管近些年食品安全新聞一再刷新人們的接受底線、擠占人們的記憶空間，但有一些鬧劇卻因其鮮明的特征而讓人記憶猶新——去年秋，蒙牛利用公關(guān)公司有組織、有預(yù)謀、成規(guī)模地“抹黑”競(jìng)爭(zhēng)對(duì)頭伊利，曾經(jīng)引發(fā)國(guó)人一場(chǎng)虛驚。隨著權(quán)威部門的認(rèn)定，“抹黑門”水落石出。
抹黑難道成了某些食品行業(yè)的“行規(guī)”？食用油行業(yè)傾軋?jiān)缬星翱疲簱?jù)曝，早在2004年魯花就有過一起針對(duì)金龍魚的“幕后操盤案”，發(fā)動(dòng)很多媒體刊登了一則某糧油學(xué)會(huì)斥責(zé)金龍魚1:1:1調(diào)和油涉嫌虛假宣傳的聲明。但事后魯花負(fù)責(zé)人卻對(duì)媒體坦承，這些聲明一部分是魯花出錢做的。去年的“抹黑伊利”案中，媒體也翻出舊賬：其實(shí)伊利也不是什么省油的燈，早在2003年伊利就雇用北京一公關(guān)公司以“軟文”方式大肆貶損蒙牛，“公關(guān)”費(fèi)用高達(dá)592萬元。
看來，并非所有人都有共同把蛋糕做大的智慧與胸懷。若這種相互抹黑只是發(fā)生于少數(shù)人享用且替代性極高的奢侈品品牌，倒也罷了，偏偏接連發(fā)生在人們每天都不可或缺的日常食品領(lǐng)域，在公眾食品安全憂慮較重的今天，這種為了商業(yè)利潤(rùn)而綁架消費(fèi)者的行徑更加讓人難以容忍。其行為，早已超越單純的惡性競(jìng)爭(zhēng)，而演化為一種戕害公眾安全感的公共事件。動(dòng)機(jī)決定影響。從權(quán)威部門已披露的事實(shí)看，無論是輪番的“抹黑金龍魚”還是此前的“蒙牛伊利互抹”，都不像是出于“道義”或“社會(huì)責(zé)任”的不平則鳴，而有著高度明確的一己私利。抹黑金龍魚者，無非是抓住世人對(duì)轉(zhuǎn)基因原料的顧慮心理大做文章，為自己進(jìn)軍堅(jiān)果調(diào)和油市場(chǎng)掃清障礙；蒙牛抹黑伊利，更是“廣泛發(fā)動(dòng)群眾”，以兒童家長(zhǎng)、孕婦等身份“控訴”伊利兒童奶易致“性早熟”，大聲疾呼“救救孩子”。
市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是誠(chéng)信經(jīng)濟(jì)，用如此不堪的手段貶損競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、擾亂市場(chǎng)秩序當(dāng)然應(yīng)受道德譴責(zé)，但道德的血液不是天上掉下來的，必須以嚴(yán)厲法律予以保障。而且，我們必須形成這樣的共識(shí)——上述種種綁架并可能摧毀公眾日常食品安全感的行徑，極大影響了公眾日常生活與社會(huì)秩序，決不能按照常規(guī)做法，僅按“損害商業(yè)、商品聲譽(yù)罪”從輕發(fā)落。我們遺憾地看到，今年3月14日蒙牛抹黑伊利案剛剛判決，便出現(xiàn)食用油行業(yè)的抹黑案。殷鑒未遠(yuǎn)，何以重蹈覆轍？從“抹黑伊利案”的判決結(jié)果可以猜出某些緣由——6名被告人被裁決犯損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪，分別被判有期徒刑1年、緩刑、拘役和罰款。處罰如此輕飄飄，豈能嚇到蠢蠢欲動(dòng)的后來者？其結(jié)果只能是間接鼓勵(lì)他人效尤罷了。
問題食品事關(guān)民族形象，事關(guān)百姓最基本的安全感。當(dāng)我們強(qiáng)調(diào)“重典治亂”之時(shí)，對(duì)這些妖言惑眾、影響特別惡劣的“偽食品安全問題”，決不能以其“沒有對(duì)消費(fèi)者造成實(shí)際危害”為由放其一馬，而應(yīng)與“擾亂公共秩序罪”（甚至“危害公共安全罪”）等罪名疊加處罰，以儆效尤。
