記者從廣東省江門市江海區(qū)人民檢察院獲悉，日前駕車撞死人的龍某因死者家屬和龍某單位“求情”，江海區(qū)人民檢察院對其作出不起訴決定。龍某向死者家屬賠償46萬元而無須負(fù)撞死人的刑事責(zé)任，消息一傳出，在司法界和市民中引起軒然大波。（6月15日《廣州日報(bào)》）
近年來，有關(guān)“以錢買刑”的新聞已經(jīng)多次沖擊人們的眼球，這不僅在挑戰(zhàn)著公眾堅(jiān)守的法律底線，也在一遍遍發(fā)出質(zhì)疑：如果“以錢買刑”能成為現(xiàn)實(shí)，那么相對富人來說，是否可以花錢購買自由，最終不受法律的制裁？因?yàn)楦蝗水吘故巧贁?shù)，大多數(shù)普通老百姓陷入無錢買刑的境地時(shí)，法律的尊嚴(yán)和公平公正該如何得到體現(xiàn)？
不難想象，發(fā)生在廣東江門的這起交通肇事案中，肇事人龍某由于向死者家屬進(jìn)行了46萬元賠償，死者家屬是看在錢的份上主動為龍某“求情”，檢察院繼而順?biāo)浦?，作出了不起訴的決定。從種種跡象來看，被龍某開車撞死的死者及其家屬，應(yīng)該算不上有錢人，否則無論如何也看不上區(qū)區(qū)46萬元賠款。46萬元相對有錢人來說，幾乎是九牛一毛，可對于大多數(shù)普通老百姓來說，卻算得上一個(gè)天文數(shù)字，因此，死者家屬不僅愿意接受賠款，并代肇事者“求情”，也就在情理之中。整個(gè)事件似乎平息下來，死者家屬不予追究，檢察院不起訴，肇事者也受到了巨款賠償?shù)膽土P，似乎該劃上句號了。然而仔細(xì)一想，卻是對死者的最大不公，也是對具有知情權(quán)的公眾最大的褻瀆，公眾的疑問是，既然肇事者能夠支付46萬巨額賠款，無疑是有錢人，對于操辦案件的相關(guān)部門是否也進(jìn)行了某些“打點(diǎn)”，否則，按照《憲法》規(guī)定的“法律面前人人平等”的原則，即使龍某“以錢買刑”，檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)該坐視不理嗎？對于重大事故的肇事者，即使受害人家屬因?yàn)榉N種原因“求情”，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)該提起公訴，這也是踐行《憲法》精神的基本體現(xiàn)。
“以錢買刑”雖然在西方一些國家也存在，但并非花錢就能讓當(dāng)事人逃脫法律的制裁。以德國的刑法司法化為例，犯罪人侵犯了被害人的刑法法益，如果罪行較輕，可以通過使用金錢彌補(bǔ)被害人損失的方式獲得法律的寬宥，但前提必須是罪行較輕，容易被公眾原諒。在美國，主要實(shí)行控辯交易，即檢方在審判前與被告及其律師進(jìn)行談判，降低指控或建議法官從輕量刑，當(dāng)事人在賠償巨款的同時(shí)獲得減輕量刑，并非得不到應(yīng)有的制裁。
對比之下，廣東江門的“以錢買刑”無論從何種角度，都無法讓公眾接受。退一步說，即使死者家屬不追究，相關(guān)政法部門也應(yīng)通過減輕量刑等方式使龍某受到懲處，惟有如此，才能彰顯法律尊嚴(yán)，給公眾一個(gè)滿意的交代。
- 2008-10-09惡意欠薪早該補(bǔ)上“刑罰補(bǔ)丁”
- 2008-08-28人肉搜索并無原罪何必刑罰侍候
- 2008-04-01從許霆案看刑罰不可輕用
