近日，多個網(wǎng)站的微博上出現(xiàn)了廣州白云區(qū)新市街道辦事處主任劉寧在網(wǎng)上“裸聊”的照片和相關(guān)帖文，劉寧接受記者采訪時稱，要了解“裸聊”這個事，記者要通過組織了解，要相信組織。廣州白云區(qū)紀(jì)委、監(jiān)察局稱，已對劉寧進(jìn)行調(diào)查，暫未發(fā)現(xiàn)劉寧存在違紀(jì)違法行為，并通過組織談話提醒他不論在任何場合都應(yīng)注意個人形象，檢點(diǎn)個人行為。（６月２１日 廣州日報(bào)）
這出劇情，怎么看都像是訂立好了攻守同盟的默契“雙簧”?。阂环?，面對確鑿的裸聊照片和貼文，避免直接回應(yīng)，而推之于“組織”；而另一方呢，則選擇性失明，稱“暫未發(fā)現(xiàn)劉寧存在違紀(jì)違法行為”，言外之意，官員裸聊不算“違紀(jì)違法”，只要劉主任稍加“注意個人形象，檢點(diǎn)個人行為”，就可萬事大吉。
惡心吧，笑話吧！如此表態(tài)，如此寬宏大“肚”，莫非在彼等眼里，政府官員在網(wǎng)上向網(wǎng)友調(diào)情起膩、光屁股露腚、“展示”下生殖器不算啥，只有經(jīng)濟(jì)上貪污受賄，才算是“硬傷”，才值得追究問責(zé)？看來，倒也不枉劉主任如此信任“組織”，關(guān)鍵時刻，“組織”還真的就挺身而出，把下屬給“罩”了個嚴(yán)嚴(yán)實(shí)實(shí)！
《中華人民共和國治安管理法》第42條、第69條均明文規(guī)定：公民有發(fā)送淫穢信息、進(jìn)行淫穢表演、播放淫穢錄相行為的，均處拘留及數(shù)額不等的罰款。這說明，這位劉主任的“開放”之舉已涉嫌違法，其“組織”則無疑是個法盲組織，而要求于公民的守法律條尚做不到，身為政府官員的街道辦事處主任裸聊，怎么可能不違紀(jì)呢？就在不久前，美紐約州聯(lián)邦眾議員克里斯托弗·李在交友網(wǎng)站上跟陌生女子調(diào)情、發(fā)半裸照，被媒體給捅了出來，輿論大嘩，人家迅速于3個小時后閃電辭職，理由是其行為“傷害了家人”，也對公眾道德造成了損害。這在資本主義國家都被視為“丑聞”的同類事件，怎么到了廣州白云區(qū)的治下，就忽然變得無關(guān)痛癢、小焉者耳了呢？為什么掃黃打非時，對百姓的裸聊行為封堵嚴(yán)查，到了官員這里，就搞起雙重標(biāo)準(zhǔn)，稱其“不違法違紀(jì)了”呢？還有沒有一點(diǎn)點(diǎn)公德心、羞恥感？！
“裸聊不違紀(jì)”現(xiàn)象的橫空出世，一方面說明當(dāng)今社會空氣熏染之下，官員的自律意識和道德底線在節(jié)節(jié)后退，甚至于安于依仗權(quán)勢，網(wǎng)開一面，只容許自己搞特權(quán)；另一方面也說明某些“組織”對官員的“近身”監(jiān)督，已失去了必要的警惕性和約束力，而是百般護(hù)庇，甚至不排除沆瀣一氣。這是一個警訊，這樣的選擇性“失明”，令人笑過之后，不能不為之悲鳴！
- 2010-01-06不能讓視頻裸聊成為“網(wǎng)絡(luò)妓院”
- 2009-11-27裸聊的“苦酒”傷了多少寂寞男女的心
- 2009-06-22公民權(quán)利比“裸聊”更需關(guān)注
- 2008-04-23"激情視頻"調(diào)查："職業(yè)裸聊"如何治罪
- 2008-04-09兩起“裸聊”案：結(jié)局為何不同？
- 2008-04-08網(wǎng)上裸聊也是犯罪
