5日，國家海洋局通報渤海油田漏油調(diào)查情況，中海油渤海油田自6月4日便已開始少量溢油，油田單日溢油最大分布面積158平方公里，目前已使周圍海域840平方公里的1類水質(zhì)海水下降到了劣4類。（相關(guān)報道見今日本報08版）
國家海洋局的這組數(shù)字如果前兩天以民間渠道擴(kuò)散開來，這一定是“聳人聽聞”加“居心叵測”——因?yàn)榫驮谶@兩天，中海油在事隔半個多月后跳出來說，事發(fā)海域“只涉及200平方米左右”，無須庸人自擾之?！?40平方公里”與“200平方米”是一個概念？“基本無影響”與“1類水質(zhì)海水下降到了劣4類”是一回事？
如果這些問題不好回答，今次國家海洋局的通報內(nèi)容可以視為答案：一者，在本次事故中，國家海洋局將油井作業(yè)者康菲石油公司列為責(zé)任人，而作為合作方的中海油不承擔(dān)責(zé)任；二者，根據(jù)現(xiàn)行環(huán)保法規(guī)定，此次事故對康菲石油的索賠金額最高可能僅為20萬。污染如此，有關(guān)方面既不用擔(dān)責(zé)，問責(zé)起來也只有20萬的“力度”，這對國際大型油企來說，究竟有何威懾力？
公眾更關(guān)注的是：既然“周圍海域840平方公里的1類水質(zhì)海
水下降到了劣4類”，危害暫且不表，單說假設(shè)要使這個惡化過程逆轉(zhuǎn)過來，需要多大成本代價？渤海作為自凈能力非常弱的一個海域，如此大面積污染，又會對周邊生態(tài)帶來多大潛在風(fēng)險？如果油污漂到養(yǎng)殖區(qū)，由此帶來的直接間接損失誰來評估、誰來埋單……
還有一個細(xì)節(jié)不容忽略：身為當(dāng)事方，在質(zhì)疑四起時，輕飄飄給出“200平方米”的數(shù)據(jù)，這中間究竟有無涉嫌瞞報事故的責(zé)任？扯謊多了，真話也堪疑。有媒體稱中海油發(fā)生過多起原油滲漏事件，但未完整披露過。比如2009年9月，中海油旗下海南福山油田一個月內(nèi)發(fā)生兩次漏油事故，對附近一個小水庫造成污染。但中海油方面未在公開場合披露過該事件的起因、過程和結(jié)果。
歷史告誡我們：大型國企與社會責(zé)任從無天然親屬關(guān)系，在逐利本性面前，只有規(guī)矩與秩序才是捍衛(wèi)底線的可靠選擇。去年5月，美國墨西哥灣海上油田發(fā)生漏油事件，事故責(zé)任方英國石油公司在第四天就給出了原油泄漏的數(shù)字，CEO火速下臺。渤海是我國寶貴的內(nèi)海，幾次漏油事故，讓本來就脆弱的生態(tài)雪上加霜，在反思中海油的“捂功”與污染詳情的同時，更該警惕國企監(jiān)管。
- 2011-07-06渤海灣漏油信息瞞報需有人負(fù)責(zé)
- 2011-07-04海上漏油不是企業(yè)“私事”
- 2010-07-15“紫金污染 ”與 “墨西哥灣漏油 ”
