她不是律師卻“勝似律師”，同一個(gè)案件中，她既是原告的代理人，又是被告的代理人。當(dāng)事人因此拒絕向她和她的公司支付150萬的高額代理費(fèi)，她的公司反將當(dāng)事人告上法庭。但法院兩審都判公司贏，咋個(gè)回事？昨日，昆明中院啟動(dòng)再審程序，對此案再審。（7月13日云南信息報(bào)）
同一個(gè)案件中，她既是原告的代理人，又是被告的代理人。很顯然，這就是變相的自己和自己打官司，是自己的左手打右手，是荒唐之極的表現(xiàn)。有以下幾點(diǎn)值得思考
首先，既是原告代理人，又是被告代理人，其結(jié)果自然而然不利于司法公正。司法公正意味著原告和被告有獲得公正審判的權(quán)利，當(dāng)然包括自己花錢請的代理人為自己說話，維護(hù)自己的合法利益。而這雙重身份的代理，意味著誰給她錢多，好處多，她立場必然會(huì)發(fā)生搖擺，會(huì)替出錢者說話。在此案中，這對于門吉公司和阿拉支行來說，自己的代理人都不一定站在自己一邊，公正的司法審判又從何談起？
其次，這凸顯鼎業(yè)公司的職業(yè)道德存在問題。職業(yè)道德是一種無形的社會(huì)資本，能為企業(yè)獲得聲譽(yù)，產(chǎn)生信任，有利于雙方的長期合作。并且，職業(yè)道德具有自我積累的傾向，道德記錄良好的企業(yè)容易獲得信任。在代理其他公司打官司問題上，誠信、公正、遵守契約、維護(hù)客戶利益是職業(yè)道德上的必然要求。而這種雙重身份，吃了原告吃被告的新模式，是對職業(yè)道德踐踏，必然導(dǎo)致自身聲譽(yù)的受損，公司業(yè)績受損也就成為必然，門可羅雀也不是沒有可能。另外，對于“一個(gè)是公司名義，一個(gè)是自然人身份”的辯護(hù)，即使在法律上不存在欺詐，也難逃道德上的譴責(zé)。
最后，從法律角度來講，據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同一律師事務(wù)所的律師不能同時(shí)擔(dān)任同一案件的原被告的律師，除非當(dāng)?shù)刂挥幸患衣蓭熓聞?wù)所，且已經(jīng)取得委托人的同意，否則屬于違反職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律的行為。恐怕昆明不會(huì)只有一家律師事務(wù)所，即使只有一家，委托人也不會(huì)同意讓同一個(gè)人既代理被告也代理原告。
總之，像這種雙重代理的問題，涉及職業(yè)道德和司法公正，不嚴(yán)加治理，必將不利于律師行業(yè)的健康發(fā)展和當(dāng)事人的合法權(quán)益保護(hù)。
