7月18日晚上，達(dá)芬奇家居的官方網(wǎng)站上掛出了“道歉信”，聲稱“誠懇地向消費者表達(dá)我們的歉意”，但文章做得很“巧妙”，其稱：近日有關(guān)媒體就達(dá)芬奇銷售的部分國際品牌家具提出了質(zhì)疑，“主要集中在某些產(chǎn)品產(chǎn)地標(biāo)注問題、質(zhì)量問題以及不規(guī)范宣傳問題”，本公司虛心接受政府部門、媒體與社會公眾的監(jiān)督，“我們將依照相關(guān)法律法規(guī)承擔(dān)責(zé)任，絕不推卸”。
奧妙在于，什么問題達(dá)芬奇都沒有承認(rèn)，只說產(chǎn)地標(biāo)注、質(zhì)量問題是媒體的“質(zhì)疑”。一不承認(rèn)有問題，二不談賠償、退貨，難怪大家不答應(yīng)。在廣州某達(dá)芬奇門店，已經(jīng)有消費者開著豪車堵門。
從三聚氰胺奶粉，到染色饅頭，再到達(dá)芬奇家具，消費者無論消費能力強弱，都屢屢受騙受害，該怎么辦？無非兩條，一是政府加強監(jiān)管，這些年工商、質(zhì)檢、藥監(jiān)等部門，正在逐步完善監(jiān)管工作，但效果遠(yuǎn)未讓人滿意。另一方面，就是消費者自力救濟(jì)，比如，通過媒體曝光維權(quán)；由消費者組成的非政府組織自下而上形成壓力，表達(dá)訴求；以及通過法律訴訟維權(quán)。
若要真正啟動民間的自發(fā)維權(quán)，對無良商人“森嚴(yán)壁壘，眾志成城”，有兩個重要前提，一是懲罰性賠償；二是集團(tuán)訴訟制度。
首先，要調(diào)動消費者維權(quán)積極性，震懾不法商人，提高違法成本，高額懲罰性賠償制度是必需的。按普通法理，賠償即是對有形、可度量損失的補償，但案件標(biāo)的可能就是一包奶粉。正常的索賠根本打不痛大企業(yè)，所以才有了懲罰性賠償機(jī)制，賦予個體消費者提出“天價”索賠的權(quán)利。依美國相關(guān)判例，如果商家對產(chǎn)品質(zhì)量缺陷“惡意”隱瞞——長期隱瞞，明知缺陷而不改正，就會招致天價賠償。
我國《侵權(quán)責(zé)任法》吸收了英美法的經(jīng)驗，首次規(guī)定了懲罰性賠償。該法第47條規(guī)定：明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。雖然，目前法律還只限定在致人傷亡等嚴(yán)重情況，像達(dá)芬奇這樣的，還不適用。但如果司法機(jī)關(guān)敢為天下先，選擇合適案件做出“天價”賠償判決，對那些長期惡意隱瞞產(chǎn)品缺陷、罔顧消費者安全的商家，課以重金賠償，就可激活這個制度。
坦率說，無論《消費者權(quán)益保護(hù)法》的“退一賠一”，還是《食品安全法》里的“損一賠十”，都不足以打痛無良商家。“若藥弗瞑眩，厥疾不瘳”，該是司法機(jī)關(guān)下決心用猛藥的時候，祭出懲罰性賠償?shù)摹按髿⑵鳌睉土P無良商家。
其二，是集體訴訟制度。個體消費者難與無良大企業(yè)對抗，訴訟費用也不經(jīng)濟(jì)，那么，就需要抱成團(tuán)依法維權(quán)。
通常意義上，“集體訴訟制度”是弱勢群體維權(quán)的成熟手段，將紛爭納入法治渠道，避免對社會造成傷害。如1966年，美國修訂《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第23條，放寬了“集體訴訟”的門檻。之后，針對環(huán)境污染、證券詐騙、產(chǎn)品質(zhì)量的大量集體訴訟出現(xiàn)，為草根民眾提供了一條可行的維權(quán)通道。因此集體訴訟被譽為“有史以來社會功用最大的救濟(jì)方式”。
我國目前雖然沒有“集體訴訟”制度，但有與此相近的“代表人訴訟”。從司法實踐看，針對產(chǎn)品質(zhì)量問題的集體訴訟，還篳路藍(lán)縷。但證券案件的集體訴訟已方興未艾，最高法也發(fā)布司法解釋予以規(guī)范支持，注冊會計師、證券公司的相關(guān)人員也感受到了壓力。震懾效力是很明顯的。
一旦食品安全、產(chǎn)品質(zhì)量出現(xiàn)問題，輿論大棒總是指向政府部門監(jiān)管不力，盡管在有些領(lǐng)域，監(jiān)管不力確為導(dǎo)致惡果的原因，但監(jiān)管成本太高同樣是真相。俗語云，小偷總比警察多。
問渠哪得清如許，為有源頭活水來。那么就需要降低消費者的維權(quán)門檻，放進(jìn)“活水”來與無良商人博弈。要讓消費者的維權(quán)更有力量、更有組織，避免造成其他社會危害，正需適時放開懲罰性賠償和集體訴訟制度。
