日韩AⅤ午夜在线观看_亚洲一区二区三区下卡精品_国产一区国产一区日韩二区欧美三区_日本一区二区三区a在线

英國《世界新聞報》的電話竊聽丑聞，近日愈演愈烈，不僅這家百年小報壽終正寢，報業(yè)大亨默多克的新聞王國岌岌可危，甚至卡梅倫首相的政治前途也備受沖擊。為什么一份八卦小報竟會連累如此多的政經(jīng)要人呢？

《世界新聞報》的丑聞主要緣于利益驅(qū)動。近年來西方報業(yè)因受網(wǎng)絡(luò)媒體的沖擊而每況愈下，唯有每周一期的《世界新聞報》能以近三百萬份的發(fā)行量獨領(lǐng)風(fēng)騷，號稱世界最暢銷的英文報紙。這不僅靠它聳人聽聞的新聞內(nèi)容，更靠它不擇手段的新聞搜集。但擅長打法律擦邊球的《世界新聞報》，這次卻踩過了西方式新聞自由的底線，終于自毀長城。

在西方法律中，《世界新聞報》這樣的媒體一向受到新聞自由原則的強(qiáng)力佑護(hù)。新聞自由作為言論自由的一種表現(xiàn)，在西方法律與政治傳統(tǒng)中一直被奉若圭皋，幾乎神圣不可侵犯。美國著名大法官卡多索稱言論自由“幾乎是其他各種自由的基礎(chǔ)和必要條件”。現(xiàn)實中需要受法律保護(hù)的，當(dāng)然不必是那些符合社會主旋律的觀點，反而是那些低俗另類、招人反感的言論，更需要法律的保護(hù)。正如另一位美國著名大法官霍姆斯所指出的，法律保護(hù)的“不是那些與我們意見一致的人的思想自由，而是那些我們所憎恨的人的自由”。英國哲學(xué)家密爾是從理論上論證言論自由重要性的思想大師。他對言論自由有一段著名論斷：“如果全人類除了一個人以外都抱有一種意見，而只有那一個人抱有相反的意見，那么全人類沒有理由讓那個人沉默，就像那個人如果有權(quán)力也不能讓全人類沉默一樣。 ”所以，盡管《世界新聞報》充斥了庸俗無聊、低級趣味的內(nèi)容，它仍然受到法律的保護(hù)。

西方國家的新聞自由，也不是沒有界限的。密爾就指出當(dāng)自由的行使損害到他人的時候，國家權(quán)力可以強(qiáng)加限制。在實踐中，新聞媒體不論是揭露政界黑幕，還是曝光名人秘聞，都有可能涉嫌侵犯他人的名譽權(quán)、隱私權(quán)等多種權(quán)利。由此而引發(fā)的個人將媒體單位告上法庭的案件，在英美等國可謂數(shù)不勝數(shù)。如何平衡新聞自由和個人名譽、隱私等權(quán)利，一直是西方法律中饒有爭議的問題。美國最高法院1964年所判決的 “沙利文案”，是這方面最著名的案件。在這個案件里，美國阿拉巴馬州的一個警官因《紐約時報》抨擊阿拉巴馬州警察當(dāng)局，以誹謗為名與《紐約時報》對簿公堂。美國最高法院判決《紐約時報》勝訴，認(rèn)為新聞自由是要確保 “對于公共問題應(yīng)當(dāng)有不受限制、強(qiáng)勁有力和完全開放的辯論，而這種辯論完全可能帶有對政府和公務(wù)官員的猛烈、刻薄和尖銳的批評”。法院認(rèn)為，即使是與事實不符的言論和損害官員名譽的言論，也應(yīng)受到法律保護(hù)。法律應(yīng)當(dāng)為新聞自由營造一片“呼吸的空間”。只有當(dāng)媒體的侵權(quán)行為出于惡意，蓄意侵犯他人的名譽或隱私，受害的個人才可以追究媒體的法律責(zé)任。“沙利文案”的判決，可以說是西方國家法律保護(hù)新聞自由的典范。

然而，法律對新聞自由的保護(hù)，重點在于其內(nèi)容。至于新聞媒體調(diào)查搜集新聞材料的活動，則必須跟其他個人、組織的行為一樣，要受到法律的約束。 《世界新聞報》的丑聞，在于它跨越了新聞自由的底線。它的最終倒臺，并不是因為報紙的內(nèi)容損害了他人的權(quán)利，而在于它以非法的竊聽方式，侵犯了上至王室成員、下至軍人家屬的隱私權(quán)。其行為不僅違反了新聞職業(yè)道德，而且嚴(yán)重侵犯了他人權(quán)利。這樣的八卦小報，少一家也好。