公安民警究竟應(yīng)不應(yīng)該介入強拆執(zhí)法？《廣州市違法建設(shè)查處條例(草案)》第九條規(guī)定公安機關(guān)協(xié)助城管強拆違建，引發(fā)爭議。廣州市法制辦表示，草案中的強制拆除與中央法規(guī)中的強制拆遷是不同的法律概念。(7月21日《廣州日報》)
警方有責(zé)任處置拆違暴力抗法，草案第九條的這一規(guī)定不僅在市民中引發(fā)爭議，而且也遭遇警界人士反對，有警務(wù)人員指出，該草案一旦落實，“就是讓警察給城管強拆開路清場”。第九條之所以引發(fā)廣泛爭議，主要是因為與公安部規(guī)定的“嚴(yán)禁警察參與強拆”相悖。不過，廣州市法制辦不承認(rèn)草案與中央法規(guī)有什么抵觸。
筆者特意查閱了相關(guān)規(guī)定，的確草案與公安部的規(guī)定沒有抵觸。公安部4月份制定下發(fā)的《2011年公安機關(guān)黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗工作意見》規(guī)定，各級公安機關(guān)要認(rèn)真貫徹國務(wù)院嚴(yán)格征地拆遷管理工作的有關(guān)要求，嚴(yán)禁公安民警參與征地拆遷等非警務(wù)活動，對隨意動用警力參與強制拆遷造成嚴(yán)重后果的，嚴(yán)肅追究相關(guān)人員的責(zé)任。
從表述中來判斷，顯然，公安部規(guī)定指的是征地拆遷，而不是拆除違建。也就是說，“此拆”非“彼拆”——公安部是在《國有土地上房屋征收與補償條例》實施之后出臺“嚴(yán)禁警察參與強拆”的，說的是征地拆遷，而廣州這個草案說的是拆除違建，兩者意思完全不同，前者針對合法建設(shè)，后者針對違法建設(shè)。廣州市法制辦的說法并沒有什么錯。
但這并不等于警力就適合介入拆除違建。一方面，正如警界人士所說，該草案將拆違列為警察職責(zé)，超越公安警察的職權(quán)范圍；拆遷、強制拆遷(含拆違)是一項非警務(wù)活動。根據(jù)《警察法》規(guī)定，警察的職責(zé)多達(dá)14種，這些法定職責(zé)警察忙都忙不過來，顯然沒有精力去幫城管的忙。更重要的是，法律沒有授權(quán)警察介入拆除違建。
另一方面，警察介入拆除違建有害無益。拆除違建本來就很容易引發(fā)沖突，警力一旦介入，不僅不利于問題解決，而且很可能會制造更多麻煩。原因很簡單，拆除違建需要的是人性化執(zhí)法，而不是需要武力；警力介入違建拆除，不排除會演繹為暴力執(zhí)法對暴力抗法。因為城管一旦有警察來幫忙，或許比街頭暴力執(zhí)法更為暴力。
今年5月，安徽省阜陽市潁州區(qū)城管執(zhí)法人員在拆除違建時導(dǎo)致多人受傷。這樣的例子還有很多，充分說明違建很像容易引爆的“火藥桶”，拆除違建必須要轉(zhuǎn)變思路，不能再像過去那樣制造悲劇了——不管是城管執(zhí)法人員還是違建占用者，生命、健康都是很珍貴的。而轉(zhuǎn)變執(zhí)法思路的關(guān)鍵，不在于增加執(zhí)法的威懾力，而在于人性化。
在筆者看來，“有困難找警察”這句話只適用于民眾，不適用于城管。城管本來就掌握著公權(quán)力，處于強勢地位，如果再讓警察開路清場的話，很容易激化矛盾。我們要意識到，警察的職責(zé)是保障公民安全，并不是某些部門的“保鏢”，在國家法律之外，任何地方條例、地方部門都無權(quán)隨意動用警力。
7月20日國務(wù)院常務(wù)會議再次強調(diào)，堅決制止違法強拆行為。事實上，不管是出臺新拆遷條例，還是公安部門“嚴(yán)禁警察參與強拆”，都是一個意思，不想再出現(xiàn)拆遷悲劇，不想因為拆遷問題影響社會和諧穩(wěn)定。從這個意義而言，即便是拆除違建，也不能動用警力去激化矛盾。
試問，拆除違建的手段有很多，何必總想著暴力強拆呢？
- 2011-07-21靠違建來升值是一枕黃粱夢
- 2011-06-23拆違建，要捏住業(yè)主的“七寸”
- 2011-06-21違建高爾夫球場背后有多少權(quán)力魅影？
- 2011-06-15違建一罰了之下的利益合謀
- 2011-05-10“沒收違建作保障房”真就那么好？
- 2011-05-10沒收違建做保障房，前提是合法
