其次,啟動(dòng)本案再審的法律依據(jù)是《刑事訴訟法》第204條、205條,其中規(guī)定在認(rèn)定事實(shí)、適用法律上確有錯(cuò)誤的,應(yīng)當(dāng)再審。正如中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授陳衛(wèi)東所說(shuō):“就生效判決而言,不是原則性的錯(cuò)誤,不應(yīng)該啟動(dòng)再審,否則司法就沒(méi)有了嚴(yán)肅性和權(quán)威性?!?/p>
誠(chéng)然,可對(duì)“適用法律錯(cuò)誤”作擴(kuò)張解釋,認(rèn)為量刑畸輕也屬此類,也可提起再審。但這樣,再審程序啟動(dòng)的設(shè)定就過(guò)寬,導(dǎo)致再審有很大隨意性,沒(méi)有什么判決是終極性的——只要有足夠的網(wǎng)絡(luò)板磚和口水,這勢(shì)必耗費(fèi)極大社會(huì)資源用于翻案、上訪,也會(huì)顛覆二審終審制。
美國(guó)司法制度也是尊重終審判決的,1993年聯(lián)邦最高法院在一起判例里主張:憲法并不保障各州已經(jīng)定罪的在押犯不被執(zhí)行死刑,即使有新的無(wú)罪證據(jù),因?yàn)檫@種翻案帶來(lái)的破壞性影響是必然的。
我國(guó)《刑事訴訟法》進(jìn)入了修訂期,刑訴法被喻為應(yīng)用型憲法,它以程序正義保護(hù)公民免受公權(quán)不法侵害。程序正義有時(shí)會(huì)保護(hù)“壞人”,比如美國(guó)警察抓人之前必念的“米蘭達(dá)通告”,其實(shí),米蘭達(dá)就是前科累累的罪犯,但這并不影響“米蘭達(dá)通告”保護(hù)千萬(wàn)無(wú)辜的嫌疑人不受威逼誘供。
程序正義是現(xiàn)代公民應(yīng)有法治意識(shí),李昌奎的極刑固然讓有些人欣慰,但再審程序的隨意性,亦值得警惕。
其三,今年從藥家鑫案到李昌奎案,正反兩面,給了我們對(duì)于死刑、司法與民意互動(dòng)更廣泛的思考空間。李昌奎的死,可能是民意所歸,但這不意味著“民意的勝利”,輿論監(jiān)督應(yīng)該知道自己的邊界在哪里,有權(quán)監(jiān)督司法,但無(wú)權(quán)替法院行使審判權(quán)。之前,藥家鑫案已經(jīng)得到澄清,他也從“軍二代”變回普通大學(xué)生——輿論并不等同于正義本身。
如果李昌奎案樹(shù)立了一個(gè)標(biāo)桿:民間對(duì)終審案件有質(zhì)疑,法院就必須再審,給大家一個(gè)“滿意的結(jié)論”,那并非法治之福。我們需要一種輿論與司法之間的良性互動(dòng):法官既應(yīng)堅(jiān)守獨(dú)立審判,也需接受公眾監(jiān)督,時(shí)刻想想這種判決能說(shuō)服大家嗎,經(jīng)得起圍觀嗎?才不致倉(cāng)促改判,損害司法權(quán)威。
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】