日前,有些政府部門和個別官員把上訪的群眾稱為“刁民”、“惡民”等。筆者敢問,如果社會不“變態(tài)”,百姓那敢“撒野”?其實,人民不是“刁民”,到底是官員“刁”還是人民“刁”,如果人民皆是“刁民”,那對應(yīng)的官員八九不離十也成了“刁官”?自然,百姓賤罵還是官員欠罵?刁民謾罵還是刁官欠罵?答案一目了然。“糾結(jié)”呀!網(wǎng)民或百姓“罵聲”傳染易導(dǎo)致社會形成惡態(tài)。那被“罵”的某些政府部門和官員為何不捫心自問一下,網(wǎng)民或百姓到底在“罵”誰?為何要“罵”人?究竟又是哪些負面心態(tài)易被傳染?說到底,不是百姓想“罵”人,只是某些官員“欠罵”。老百姓“罵官”不是洪水猛獸,并非“刁民”當?shù)?,網(wǎng)民或百姓“罵官”大多是善良的提醒和行為的監(jiān)督。
顧名思義,“刁民”不是屬于官府和官人的人。人民并非“刁民”,“刁民”并非“惡民”,是人民中的“聰明人”,是合理運用現(xiàn)有法律法規(guī)爭取和保護自身利益的人?!暗竺瘛笔峭承┕賳T相對應(yīng)的,是官員對一些難對付的百姓的統(tǒng)一稱呼??梢哉f,“刁民”就是刁難某些部門和官員的,在官員看來屬于那種很難對付的一類百姓。然而,“刁民”不同于孤注一擲的“暴民”。
應(yīng)該說,對“刁民”下定義是沒必要的,因首創(chuàng)這個詞本來就是以混淆和胡攪為目的的。比如,在城管的逆向思維里,占道經(jīng)營者不應(yīng)該是“刁民”;在信訪的逆向思維里,上訪訴求者不應(yīng)該是“刁民”;在官員的逆向思維里,群眾監(jiān)督者不應(yīng)該是“刁民”;在政府的逆向思維里,拆遷釘子戶不應(yīng)該是“刁民”……那么,在非常人眼里,“孫志剛現(xiàn)象”屬于典型的不肯屈服的“刁民事件”,否則就不會在收容站里被活活打死。但也正因為有了孫志剛這個所謂的“刁民”,才使得中國的收容遣送制度被廢除??傊暗竺瘛钡姆Q呼是官方和官員賜予的,“刁民”的貶義也是官員賦予的。自古以來,官員不僅不喜歡“刁民”,最痛恨的也是“刁民”。因為,“刁民”多了,工作難做,官也難當。
顯然,“刁民”是貪官庸吏的克星,是政府和官員不作為、亂作為的眼中釘。同時,“刁民”能讓政府和官員行事更為慎重,這便是“刁民”的社會價值之一。有利于維系官民之間的“生態(tài)平衡”和“價值平衡”,這是符合相生相克的生物學(xué)原理的,這還是一對辯證的唯物論體。反之亦然,當“刁民”被充分尊重時,“刁民”自然也就成了真正的“良民”;若官員都拿“刁民”當“人民”或“主人”,官員心中也就沒有“刁民”這個概念了。
- 2011-08-24當官員成了實惠的代名詞
- 2011-08-24還有多少官員在“懸浮式”工作?
- 2011-08-23“萬民送官員”,誰在折騰?
- 2011-08-1710萬巨款毀了官員乘公交的美名
- 2011-08-15官員開房談“事” 究竟談什么
- 2011-08-15卷入“開房門”的官員應(yīng)辭職
- 2011-08-11官員“艷照門”不能在“全國罕見”中淡