糊涂證據(jù)糊涂判
之所以該案一直懸而未決，引起爭議聲一片，關(guān)鍵在于證據(jù)不清?！笆掳l(fā)距今已有兩年，最關(guān)鍵的兩個證據(jù)——監(jiān)控錄像和目擊證人都難以獲得，這使案子變得越發(fā)糊涂?！蓖鯘撜f。
另外兩個證據(jù)，又顯然效力不足。
第一個證據(jù)是“交通事故認(rèn)定書”。但該證明一開始便面臨“失效”質(zhì)疑。根據(jù)今年6月16日紅橋法院一審判決書的陳述：“天津市公安交通管理局于2009年11月14日出具交通事故證明。”此時，距事發(fā)已25天，而根據(jù)《道路交通安全法實施條例》規(guī)定，交通事故認(rèn)定書應(yīng)在勘查之日起10日內(nèi)制作完成。
但王潛認(rèn)為，“逾期的責(zé)任在于交通管理部門辦事不力，但并不影響該證明作為證據(jù)的法律效力?！?/p>
在有效的前提下，本案交通認(rèn)定書效力的關(guān)鍵，是由天通司法鑒定中心出具的鑒定意見，該意見將認(rèn)定車體是否與王秀芝老太太有接觸，這個判斷將敲下一錘——到底是“撞人”還是“救助”。
可惜的是，在庭審當(dāng)場，當(dāng)法官詢問鑒定意見中“不能確定小客車與人體身體接觸部位”的具體含義時，天通司法鑒定中心人員回答，“既不能確定津HAK206號小客車與行人王秀芝身體有接觸，也不能排除津HAK206號小客車與行人王秀芝沒有接觸?！?/p>
現(xiàn)場立馬噓聲一片，王潛認(rèn)為，該鑒定意見失去了實際意義，“用老百姓的話來說，就是什么都沒說嘛！”
最后一個證據(jù)是醫(yī)院對王秀芝老人傷情的診斷：“無法確定原告?zhèn)榈木唧w成因，但能夠確定原告?zhèn)橄低鈧?。根?jù)原告的年齡及具體傷情，原告自己摔傷的可能性較小?！?/p>
因為這個證據(jù)，以及紅橋法院判決書中表述的判決理由，“被告(許云鶴)發(fā)現(xiàn)原告(王秀芝)時只有四五米，在此短距離內(nèi)作為行人的原告突然發(fā)現(xiàn)車輛向其駛來，必然會發(fā)生驚慌錯亂，其倒地定然會受到駛來車輛的影響?！币粚徟卸ǎ涸S云鶴承擔(dān)40%的民事責(zé)任，賠償王老太108606.34元，其中包括殘疾賠償金87454.8元。
判決書一經(jīng)曝光，公眾評說不一，認(rèn)為“葫蘆官判了葫蘆案”。其中，一個“必然”、一個“定然”被列為笑柄，被認(rèn)為是法官主觀臆斷的荒誕體現(xiàn)。
對此，王潛和李顯東均向《中國經(jīng)濟(jì)周刊》表示，判決是有爭議的。“證據(jù)不清，且按照法官并不準(zhǔn)確的邏輯推理來作出判斷，是難以服眾的?！?/p>
王潛認(rèn)為，經(jīng)過二審，該案改判的可能性非常大。“原告證據(jù)不足，是不應(yīng)該勝訴的，二審肯定會駁回一審判決。”
