一家公司員工大會(huì)上，三名演講的員工因發(fā)言時(shí)間不足，竟被經(jīng)理要求“學(xué)狗叫”。事后，員工將公司告上法院，要求公司公開(kāi)道歉，并支付精神損害賠償金，深圳南山法院一審支持員工的訴求。公司方不服上訴，深圳中院日前進(jìn)行了二審。（10月20日《深圳商報(bào)》）

員工被逼學(xué)狗叫，這件讓“叔可忍而嬸不可忍”的事件，在事發(fā)之后沒(méi)有得到及時(shí)懲戒，可以說(shuō)正義雖不在昨日，但我們很快就會(huì)等到。或許，其中更值得我們探討的是，這事隱藏的價(jià)值取向。

無(wú)論員工學(xué)狗叫，是源于被逼還是所謂開(kāi)玩笑，但不爭(zhēng)的是事件已然發(fā)生。與其說(shuō)是相對(duì)強(qiáng)勢(shì)方的公司，在管理上的失德，還不如說(shuō)是透露了其骨子里的傲慢：那就是不把員工當(dāng)人。在這樣的理念下，類似事件遲早會(huì)發(fā)生。

因?yàn)椤鞍l(fā)言不夠5分鐘”，員工就被要求“學(xué)狗叫”。即便以開(kāi)玩笑的幌子來(lái)推脫責(zé)任，仍難掩飾逼迫的實(shí)質(zhì)：顯然更不能以磨礪意志，活躍氣氛來(lái)搪塞。古時(shí)“胯下之辱”被譽(yù)為美談，現(xiàn)今“學(xué)狗叫”則毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)被釘上恥辱架。

“三軍可以?shī)Z帥，匹夫不可奪志”，法律面前人人平等。如果說(shuō)在現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境下，尚不足以實(shí)現(xiàn)事實(shí)的平等，但人格平等則應(yīng)深入現(xiàn)代人骨髓。即便是很明確的雇傭關(guān)系，被金錢度量的也只應(yīng)是勞動(dòng)關(guān)系，而不是雇員的獨(dú)立人格。

這件野蠻的事，還闡釋了這樣的冰冷現(xiàn)實(shí)：做得好不如說(shuō)得好。這三名受辱員工原本作為優(yōu)秀員工上臺(tái)發(fā)言，卻因不善言辭而被要求“學(xué)狗叫”補(bǔ)足時(shí)間。一刀切的要求標(biāo)準(zhǔn)本已有錯(cuò)，如此挾裹更是錯(cuò)上加錯(cuò)。

“肉食者鄙，未能遠(yuǎn)謀”，這句有點(diǎn)仇富的話語(yǔ)盡管顯得絕對(duì)，在詮釋這事上則顯得深刻。相對(duì)管理方“勞心者治人”的傲慢表現(xiàn)，更凸顯了受辱員工的理性。他們并沒(méi)有“匹夫見(jiàn)辱，拔劍而起，挺身而斗”，而是尋求法律途徑維權(quán)。法律是道德的底線，當(dāng)行為超越道德約束的范疇時(shí)，或許只有通過(guò)法律來(lái)裁判，才是我們應(yīng)該選擇的最優(yōu)途徑。從受辱員工起訴的舉動(dòng)來(lái)說(shuō)，體現(xiàn)了他們相信法律的價(jià)值取向，這是一種值得贊賞的樸素信念和行為方式。

犯了錯(cuò)就得付出代價(jià)，犯了法就得接受懲罰?！皩W(xué)狗叫”事件，過(guò)錯(cuò)方必須為此付出代價(jià)，并且需要做到“罰上以立威”，在法律懲罰裁量范圍內(nèi)，從重處罰過(guò)錯(cuò)方，才可能杜絕類似荒誕事重現(xiàn)。