近日，不斷有網(wǎng)友發(fā)布南京“彭宇案”或?qū)⒎傅南?，稱案件的主審法官——原南京市鼓樓區(qū)人民法院法官王浩，“已被停職檢查，其問(wèn)題交由司法機(jī)關(guān)偵查和處理。”記者赴南京實(shí)地查證發(fā)現(xiàn)，主審“彭宇案”的法官王浩，目前確實(shí)已經(jīng)調(diào)離法院工作，但并未停職接受檢查。（10月26日《廣州日?qǐng)?bào)》）

近段時(shí)間，“小悅悅之殤”成為社會(huì)輿論關(guān)注的焦點(diǎn)，引發(fā)了一場(chǎng)對(duì)“譴責(zé)見(jiàn)死不救行為，倡導(dǎo)見(jiàn)義勇為精神”的大討論，而4年前那起曾經(jīng)給社會(huì)道德造成巨大傷害的南京“彭宇案”也自然被人們舊事重提。人們至今還在關(guān)注案件當(dāng)事三方的近況，期盼“彭宇案”的撥亂反正，才有了翻案的傳聞。

的確，4年來(lái)，南京“彭宇案”作為“做好事反被誣”的典型案例，給社會(huì)的道德誠(chéng)信蒙上了揮之不去的陰影，并成為國(guó)人見(jiàn)義勇為的心理羈絆和見(jiàn)死不救的最好托詞。正如培根所言：“一次不公正的司法判決比多次不公正的其他舉動(dòng)為禍尤烈，因?yàn)檫@些不公正的舉動(dòng)不過(guò)弄臟水流，而不公正的司法判決則把水源弄壞了。”因此，讓“彭宇案”翻案，對(duì)當(dāng)事人的問(wèn)責(zé)處理，遠(yuǎn)不如改變支撐其錯(cuò)誤判決的畸形司法思維。這才是杜絕類似事件發(fā)生、倡導(dǎo)見(jiàn)義勇為精神的治本之策。

“彭宇案”雖已逾4年，但王浩法官在一審判決中那段判決歪理卻至今讓人記憶猶新：“從常理上分析，其(彭宇)與原告相撞的可能性較大，如被告是見(jiàn)義勇為做好事，更符合實(shí)際的做法應(yīng)是抓住撞到原告的人，而不是僅僅好心相扶。如被告是做好事，根據(jù)社會(huì)情理，在原告家人到達(dá)后，其完全可以在言明事實(shí)經(jīng)過(guò)并讓原告家人將原告送往醫(yī)院，然后自行離開(kāi)，但被告未做此等選擇，其行為顯然與情理相悖?！毖韵轮饩褪?，不是你撞的你為什么要扶她并送往醫(yī)院；澄清其屬見(jiàn)義勇為善舉，應(yīng)當(dāng)抓住真正的肇事者。其邏輯何等荒謬，其弱智又多么的“小兒科”。

依據(jù)王浩法官的所謂“常理”推論，人們不禁要問(wèn)：縱觀諸多交通肇事者，哪個(gè)不是在第一時(shí)間選擇逃離現(xiàn)場(chǎng)甚至殺人滅口，有誰(shuí)會(huì)在現(xiàn)場(chǎng)逗留等待束手就擒，更遑論自己墊費(fèi)送醫(yī)。盡管本案的確存在證據(jù)不足的缺憾，但這種以“情理”取代法理、重推斷不顧證據(jù)的畸形思維，違背了“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”和“疑罪從無(wú)”的辦案原則，是對(duì)法律的無(wú)知和漠視，更是對(duì)公平正義的褻瀆，愧對(duì)法官的稱號(hào)，不僅要“下課”走人，更應(yīng)以瀆職罪問(wèn)責(zé)。遺憾的是，王浩雖調(diào)離法院卻被安排到鼓樓區(qū)一街道辦的司法所工作，這無(wú)疑是對(duì)民意的敷衍與不屑；更為嚴(yán)重的是，雖然經(jīng)過(guò)鼓樓法院的一審、南京中院的二審，還有江蘇高層的震怒，至今未給公眾一個(gè)明白的交待：“彭宇案”究竟有沒(méi)有判錯(cuò)？

秘而不宣的“調(diào)解”不能掩蓋錯(cuò)判的實(shí)質(zhì)，時(shí)間的推移不會(huì)淡化人們的記憶，缺乏對(duì)“彭宇案”的勇敢糾錯(cuò)，沒(méi)有對(duì)違背法理的畸形判決思維的痛徹反思，籠罩在人們心頭的“做好事反被誣”的心理陰云不會(huì)自行消散，各地版本的“彭宇案”還會(huì)不斷上演，而人們渴盼的見(jiàn)義勇為回歸也注定會(huì)遙遙無(wú)期。