昨日，住在烏石浦梅陽(yáng)花園的業(yè)主劉女士向晚報(bào)反映，由于該小區(qū)超過(guò)九成的住戶不交物業(yè)費(fèi)，11月6日，小區(qū)的物業(yè)公司撤走了。才幾天時(shí)間，小區(qū)的生活垃圾就這兒一堆那兒一團(tuán)的，“整個(gè)小區(qū)都發(fā)臭了！”（11月10日《廈門晚報(bào)》）

物業(yè)管理撂挑子，小區(qū)運(yùn)行淪為一團(tuán)亂麻——類似的新聞，幾乎每個(gè)城市、每天都會(huì)上演。在類似事件中，經(jīng)常都是小區(qū)物業(yè)占了比較重大的責(zé)任，但這一次，還不能僅僅把板子打在物業(yè)身上——住戶不交物業(yè)費(fèi)，物業(yè)公司運(yùn)行不下去，不賭氣撤攤，又該作何？但是，話又說(shuō)回來(lái)，如果小區(qū)物業(yè)能夠兢兢業(yè)業(yè)、服務(wù)細(xì)致周到，讓各住戶在小區(qū)住得安心、舒適，住戶們好意思不交費(fèi)？

至此，似乎“公也有理、婆也有理”，到了靜觀其變的時(shí)候。但問(wèn)題是：即便就是雙方各有理由，也不該使小區(qū)物業(yè)管理淪為爛攤子，要知道，在這兩者之間還有一個(gè)居委會(huì)——居委會(huì)的協(xié)調(diào)、約束職責(zé)去了哪里？

居委會(huì)作為基層自治、管理體系，除了在公民參政議政等方面的責(zé)任，還有維護(hù)小區(qū)正常運(yùn)行的職責(zé)。小區(qū)的物業(yè)管理畢竟不是兒戲，豈能說(shuō)撤就撤，動(dòng)輒使偌大的小區(qū)成為一個(gè)爛攤子？在這中間，居委會(huì)到底有沒(méi)有盡到應(yīng)有的職責(zé)？實(shí)在值得懷疑。

當(dāng)前情況是：小區(qū)一些最基本的清掃、環(huán)境維護(hù)工作，由居委會(huì)暫時(shí)兼任，而居委會(huì)也正在召集熱心業(yè)主，暫行費(fèi)用征收之職。筆者以為：這絕非治標(biāo)之策，甚至不乏軟弱乏力特色——業(yè)主兼任只是暫時(shí)的不說(shuō)，在不規(guī)范好物業(yè)和業(yè)主的職責(zé)，不解決類似的、根本問(wèn)題的前提下，誰(shuí)能保證下一個(gè)物業(yè)公司不會(huì)走馬燈一樣“來(lái)也匆匆去也匆匆”？

竊以為，當(dāng)務(wù)之急是：居委會(huì)制定出一系列有效力、有法律約束力的物業(yè)管理流程，讓物業(yè)公司不能輕易閃人，也讓業(yè)主不能輕易“拒繳”。唯如此，才是物業(yè)工作穩(wěn)定，小區(qū)和諧的治本之策。

小區(qū)是城市的最小單位，小區(qū)和諧不和諧，物業(yè)管理高明不高明，直接體現(xiàn)了城市在基層管理上的能力?；诖?，物業(yè)管理問(wèn)題不能作為老生常談，而被見(jiàn)怪不怪地忽略過(guò)去，居委會(huì)有理由為和諧小區(qū)做出努力。