12月8日，中國工程院公布54名新當選的院士名單，政府高官或曾經(jīng)任職的高官全部落選。此外，企業(yè)高管僅存3人當選，為中石油原副總裁胡文瑞、神華集團總經(jīng)理張玉卓、南車株洲電力機車研究所總經(jīng)理丁榮軍。（12月9日《北京晨報》）

院士評選結果出來了，從44人到12人，再到如今的3人，政府高官或曾經(jīng)的高官“全軍覆沒”，碩果僅存的3人全是企業(yè)高管。這般局面，似乎合乎你我期待——院士首先應是科學家。其實不然，無論怎樣的職業(yè)或身份，只要其在科技上有著顯著成就，完全吻合院士當選標準，與其他候選者相比，具備一定的優(yōu)勢，如此即可，附加在其身上的其他標簽，皆不重要。

之前我們對高管和高官多質疑，不是質疑其身份標簽，而是質疑其能力?；蛘f，我們是在發(fā)揮公眾的知情權與監(jiān)督權。院士評選，必須經(jīng)得起質疑，這是必須堅守的底線，如果連這都經(jīng)受不起，其中必然存在一些貓膩與不為人知的丑聞，這般院士評選，便喪失其必要的公平與公正，最終增選的院士，也不可能為公眾所認可，繼而損害的，自然是科技這個高新領域的公信力。換言之，公眾對高官與高管的質疑，便是對院士評選的一種考驗。

須承認，無論的網(wǎng)友發(fā)言之姿態(tài)，抑或是媒體輿論之導向，皆指向高官與高管過多，可謂輿論蜂擁。然，剎那間，高官齊齊落選，高管所剩無幾，這般語境之下，難免給人浮想——院士增選，高管與高官“被刷”，可否與媒體審判有關？或曰：是否乃輿論壓力過大，方導致高官與高管入選不了院士？這般疑問，已經(jīng)縈繞在我們心頭，不為別的，只為我們追求公平公正——不讓任何一個不符合條件的院士入選，也不讓任何一個合格的人落選，這是我們最期盼的狀態(tài)，也是最理想之境況。

或許，有人會發(fā)牢騷，高官或高管多，你們有話說；高官或高管少，你們還是有話說，你們到底意欲何為呢？其中道理你我皆知，無非是“公平所致”。當前的評選，因細節(jié)多有缺失，公眾只知結果而不知緣由，更不知孰優(yōu)孰劣的評判標準，自然對這出乎意料的“高官與高管少”有所懷疑。

公眾這般懷疑，非無理取鬧，亦非無事生非，而是任何科學與公平的評選，都需經(jīng)歷的一個階段。質疑是一種監(jiān)督，而非審判；發(fā)問是一種關注，也非強求。一切的一切，只需回歸到“公平線”上，那一切質疑與發(fā)問，必將失去現(xiàn)實土壤。而這次，在評選過程與細節(jié)模糊其詞的境況下，我們仍需發(fā)問：高官全落選，高管寥若星辰，有無媒體審判之功？有無輿論壓力之效？

但愿這次，不是媒體審判斷了高官的院士路，而是經(jīng)得起考驗的科學事實選擇了最合適院士的人。只是這般良愿，仍需院士評選負責人“撥開云霧”，尤其是賄選丑聞、饒毅落選等爭議性話題，應給公眾足夠的知情權，方能免“媒體審判”與輿論壓力之嫌。