針對(duì)邯鄲市政府舉報(bào)問(wèn)題食品藥品被查實(shí)可獲獎(jiǎng)10萬(wàn)元的承諾，律師殷清利用拍照、錄像等各種取證手段，接連舉報(bào)問(wèn)題食品10起，請(qǐng)工商現(xiàn)場(chǎng)查處，但現(xiàn)實(shí)是“查處很艱難，獎(jiǎng)勵(lì)很遙遠(yuǎn)”。（12月13日《新京報(bào)》）

“小工商惹不起大超市”的背后，并不是地方保護(hù)這么簡(jiǎn)單，而是顯露出當(dāng)?shù)胤ㄖ蔚恼w潰敗。粗略一數(shù)，從殷律師最初的舉報(bào)到最后尋求司法救濟(jì)，堪稱法治亂象至少已有五處之多。

其一，執(zhí)法者泄露舉報(bào)人信息，對(duì)舉報(bào)人最基本的保護(hù)也無(wú)從談起。報(bào)道稱殷清利多次碰到舉報(bào)不久，被舉報(bào)人即找上門(mén)來(lái)。這種一舉報(bào)即泄密的舉報(bào)環(huán)境，還有誰(shuí)敢輕言舉報(bào)。

其二，執(zhí)法者涉嫌通風(fēng)報(bào)信，這背后的“關(guān)聯(lián)交易”成疑。報(bào)道稱殷清利在超市發(fā)現(xiàn)過(guò)期食品，邀工商現(xiàn)場(chǎng)查處，到貨架前，店員已把整排商品清空。甚至執(zhí)法者更像被舉報(bào)方的代理人，這豈非咄咄怪事！

其三，小工商惹不起大超市，屬地管理形同虛設(shè)。在殷清利的10起舉報(bào)中，有5起涉及當(dāng)?shù)匚譅柆?、?yáng)光超市、美食林等邯鄲市大型企業(yè)。一位工商分局的負(fù)責(zé)人對(duì)查處不力的解釋是，“大超市屬于市局管”。如屬正常的系統(tǒng)內(nèi)分工，在接受公民舉報(bào)后，就應(yīng)將案件及時(shí)移交有權(quán)查處的部門(mén)處理?，F(xiàn)實(shí)是，區(qū)工商分局抱怨“惹不起”，市工商局又隱身幕后不吭聲。

其四，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門(mén)在獎(jiǎng)勵(lì)數(shù)額上出爾反爾，褻玩民意全無(wú)誠(chéng)信可言。有關(guān)部門(mén)開(kāi)始規(guī)定舉報(bào)有問(wèn)題食品藥品，可獲最低500元、最高10萬(wàn)元獎(jiǎng)勵(lì)。后來(lái)又規(guī)定對(duì)舉報(bào)重大案件并查證屬實(shí)的給予10萬(wàn)元以上獎(jiǎng)勵(lì)。但該市食品藥品監(jiān)督管理局一工作人員卻如此評(píng)價(jià)“最低10萬(wàn)重獎(jiǎng)”：“這是領(lǐng)導(dǎo)‘拍腦門(mén)’的主意，自己給自己制造麻煩。”若行政部門(mén)不能信守承諾，則政府公信必將加速流失。

其五，法院自立門(mén)檻，違法不受理公民提告。11月14日，殷清利以超期不結(jié)案為由，將工商部門(mén)訴至河北省邯鄲市叢臺(tái)區(qū)法院。但當(dāng)?shù)胤ㄔ盒姓ヒ回?fù)責(zé)人卻回復(fù)他，目前已近年底，立案需要等到2012年。且不說(shuō)民事訴訟法或其他任何法律、法規(guī)中找不到任何支持法院這一做法的條款，最高法院頒行的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)司法便民工作的若干意見(jiàn)》，明確規(guī)定了“人民法院不得因?yàn)樘岣呓Y(jié)案率而在年底拒收當(dāng)事人申請(qǐng)立案的請(qǐng)求。對(duì)符合立案條件的，不得延期立案?！眹?guó)家法律和最高法院的內(nèi)部規(guī)程在邯鄲市叢臺(tái)區(qū)法院均被拋棄，這對(duì)法治來(lái)說(shuō)，情何以堪！