法院對(duì)假冒侵權(quán)案件的審理，必須最大限度避免地方或部門利益的干擾，嚴(yán)格做到罪刑相適應(yīng)。

湖南桂陽(yáng)縣農(nóng)民李清因銷售假冒羊毛衫，被內(nèi)蒙古鄂爾多斯法院以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪判處有期徒刑5年，并處罰金2151萬(wàn)元。該案被披露之后，不但沒(méi)有贏得人們對(duì)法律規(guī)范市場(chǎng)的贊同，反而招致了廣泛的輿論批評(píng)。人們從常識(shí)出發(fā)，普遍認(rèn)為法院的處罰過(guò)于嚴(yán)厲甚至近乎荒誕。最新消息顯示，內(nèi)蒙古高院已經(jīng)撤銷了這一天價(jià)判決，以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由發(fā)回重審。

名牌產(chǎn)品被假冒的現(xiàn)象較為嚴(yán)重，這是不能回避的事實(shí)。假冒商品泛濫，一方面嚴(yán)重侵犯了知識(shí)產(chǎn)權(quán)、削弱了社會(huì)創(chuàng)新的積極性，另一方面也損害了消費(fèi)者權(quán)益。以李清案為代表的對(duì)假冒行為的司法打擊，在凈化市場(chǎng)方面能起到正本清源的作用，其初衷無(wú)疑是值得稱道的。如果每一起隱匿的假冒案件都能被挖出來(lái)，并且以法律和事實(shí)為依據(jù)予以嚴(yán)懲，則魚目混珠的現(xiàn)象或可以大幅減少。

但具體到李清案本身，值得商榷的地方卻不少。賣假冒品牌商品被罰2151萬(wàn)，這樣的處罰力度堪稱前所未有。這樣的處罰如果落在那些嚴(yán)重的制假販假行為上，人們可能會(huì)舉雙手贊同。但人們都知道，像李清那種農(nóng)民出身的小商販，無(wú)論賣的是什么羊毛衫，都不可能有數(shù)千萬(wàn)元的營(yíng)業(yè)額。把兩千萬(wàn)的大罰單砸在李清身上，不但體現(xiàn)不出法律的嚴(yán)肅性，反而像是用大炮打蚊子，全部效果只體現(xiàn)在其動(dòng)靜上。更讓人困惑的是，李清即使不坐牢，他們?nèi)遗ぷ骱脦纵呑?，也不可能繳納兩千萬(wàn)的罰金。因此，法院的這一處罰多少有點(diǎn)像是打白條。

李清的商鋪在郴州，其侵權(quán)行為發(fā)生在湖南等地，但李清的案子最終由內(nèi)蒙古的法院來(lái)審理，這多少也有點(diǎn)奇怪。按照公安部的規(guī)定和相關(guān)法律，內(nèi)蒙古警方跨省緝捕李清、內(nèi)蒙古的法院繼而審理此案，并沒(méi)有什么違反法定程序的問(wèn)題。從打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的實(shí)踐來(lái)看，侵權(quán)發(fā)生地的執(zhí)法部門往往缺乏積極性，倒是被侵權(quán)企業(yè)的所在地執(zhí)法部門更具動(dòng)力，個(gè)中道理是不難明白的。不過(guò)問(wèn)題也正出現(xiàn)在這里,內(nèi)蒙古警方千里迢迢抓捕李清，不僅有著打擊違法犯罪的動(dòng)機(jī)，同時(shí)也有保護(hù)本地企業(yè)合法權(quán)益的意思。體現(xiàn)在執(zhí)法環(huán)節(jié)的“地方保護(hù)”，只要不違反法律，當(dāng)然是無(wú)可指摘的。但是，鄂爾多斯法院在審理案件的過(guò)程中，是不是也能夠避免地方利益情結(jié)的影響呢？一審過(guò)程中，法庭忽略實(shí)際銷售額而簡(jiǎn)單采納品牌價(jià)，從而開(kāi)出驚人的天價(jià)罰單，此種裁決是不是著重強(qiáng)調(diào)其警示意味呢？換句話說(shuō)，如果湖南的法院審理此案，天價(jià)罰單或許就不會(huì)出現(xiàn)。

打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪是社會(huì)進(jìn)步的必然要求，加大對(duì)制假販假的處罰力度在社會(huì)共識(shí)中也無(wú)異議。但必須指出的是，法院對(duì)假冒侵權(quán)案件的審理，必須最大限度避免地方或部門利益的干擾，嚴(yán)格做到罪刑相適應(yīng)。司法機(jī)關(guān)只有做出公正的判決，才能贏得人們對(duì)法律的敬畏。相反，一味地強(qiáng)調(diào)打擊力度而忽略平衡性，不僅很難起到懲治犯罪的作用，其警示效果也會(huì)大打折扣。