南陽(yáng)市臥龍區(qū)人民法院在審判一起被告為鄭州桐柏路一公司的案件時(shí)，把市值5萬(wàn)元的寶來(lái)轎車“作價(jià)”300萬(wàn)元當(dāng)?shù)盅何?，把市值約60萬(wàn)元的房子當(dāng)成280萬(wàn)元的抵押物。（1月5日《鄭州晚報(bào)》）

《民事訴訟法》明確規(guī)定，訴訟保全申請(qǐng)人需要申請(qǐng)保全被申請(qǐng)人價(jià)值多大的財(cái)產(chǎn)，那么自己也要提供多大價(jià)值的現(xiàn)金。5萬(wàn)元的轎車加上60萬(wàn)元的房子，不過(guò)65萬(wàn)元左右，卻凍結(jié)了被告的銀行存款300萬(wàn)元，法律尊嚴(yán)焉在？

更讓人錯(cuò)愕的是，所謂寶來(lái)轎車被法院“查封”，實(shí)際卻無(wú)車可封，因?yàn)樵撥囋缭谌ツ?月，就被車主賣(mài)給了別人，連車號(hào)都成了空號(hào)。如此保全，如此“查封”，簡(jiǎn)直就是一個(gè)冷笑話。

該案的審判長(zhǎng)劉慶文稱，“因?yàn)槲覀冾I(lǐng)導(dǎo)簽過(guò)字，讓這樣做的”。網(wǎng)友調(diào)侃說(shuō)，“領(lǐng)導(dǎo)簽字真值錢(qián)，原來(lái)一字千金的來(lái)歷是這樣的，堪比王羲之！”

其實(shí)，領(lǐng)導(dǎo)簽字不值錢(qián)，值錢(qián)的是公權(quán)力，因?yàn)楹炞值念I(lǐng)導(dǎo)是在拍賣(mài)公權(quán)力，用公權(quán)力作為抵押，透支司法形象。有了公權(quán)私用或?yàn)E權(quán)，一輛區(qū)區(qū)5萬(wàn)元的破車就搖身一變，價(jià)值數(shù)百萬(wàn)了。其實(shí)，將思維拓開(kāi)，可以發(fā)現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)簽字值錢(qián)的腐敗丑聞可謂層出不窮，領(lǐng)導(dǎo)大筆一揮，好處滾滾而來(lái)。

公權(quán)力姓公，領(lǐng)導(dǎo)簽字值錢(qián)了，法律法規(guī)必然被踐踏，公共利益難免受損，司法公信力必然貶值。以這起案件為例，當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)簽字“讓這樣做”，法律的天平就偏向原告，顯然損害了被告的合法利益。當(dāng)然，尚不知這名領(lǐng)導(dǎo)和原告有無(wú)利益交易，但領(lǐng)導(dǎo)如此偏袒原告，不能不讓人懷疑該領(lǐng)導(dǎo)是否拿了原告的好處。

英國(guó)哲學(xué)家培根說(shuō)過(guò):“一次不公正的審判比十次犯罪更可怕，因?yàn)榉缸镂廴镜氖撬?，而不公正的審判污染的是水源?！贝税鸽m然尚未審判，但領(lǐng)導(dǎo)如此偏袒原告，人們有理由擔(dān)心該案不會(huì)得到公正處理。報(bào)道中還有一處細(xì)節(jié)，記者問(wèn)及該法院的司法文書(shū)出現(xiàn)的“宗某與程某兩不同原告，兩人身份證號(hào)卻是相同的”是怎么回事時(shí)，法院227號(hào)室的法庭工作人員稱此系“筆誤”。從非法保全到輕佻“筆誤”，這些亂象的出現(xiàn)絕不偶然。

法院是司法公正的最后一道防線，而領(lǐng)導(dǎo)簽字“讓這樣做”，讓我們?cè)俅慰吹搅藱?quán)大于法的怪胎，看到了司法公正怎樣被傷害。由此，筆者想知道這名領(lǐng)導(dǎo)究竟姓甚名誰(shuí)，上級(jí)是不是應(yīng)該順藤摸瓜，徹查其中有無(wú)腐敗存在？