不久前，農(nóng)民工輸入大省廣東和農(nóng)民工輸出大省河南的省委書(shū)記，都提出將適時(shí)取消“農(nóng)民工”稱謂，兩大與農(nóng)民工極其關(guān)聯(lián)的省份省委書(shū)記的共同呼吁，直接引發(fā)了社會(huì)輿論對(duì)于城鄉(xiāng)二元體制去留問(wèn)題的又一次大討論。判斷這場(chǎng)日益興起的討論是否能夠最終徹底撼動(dòng)構(gòu)成城鄉(xiāng)之間溝壑的戶籍制，目前為時(shí)尚早，但從社會(huì)穩(wěn)定與國(guó)家保持長(zhǎng)久健康發(fā)展的角度來(lái)看，我們相信城鄉(xiāng)居民的平權(quán)時(shí)代必將到來(lái)。

“農(nóng)民工”這一稱謂大抵來(lái)自上世紀(jì)90年代以后的官方和媒體說(shuō)法，出現(xiàn)這樣的稱呼，一個(gè)隱藏的背景是國(guó)家對(duì)于個(gè)體流動(dòng)采取較為嚴(yán)格的控制。改革開(kāi)放之前，人口的流動(dòng)主要源自政治動(dòng)員，但在1978年之后，市場(chǎng)成為人口流動(dòng)的主要?jiǎng)恿Α＿@是因?yàn)閭€(gè)體遷移的權(quán)利被逐步放開(kāi)，加之農(nóng)村聯(lián)產(chǎn)責(zé)任承包制實(shí)施之后，大量的剩余勞動(dòng)力與城市工業(yè)發(fā)展的用工需求形成對(duì)接，從而引發(fā)了從農(nóng)村到城市，從中西部到東部的兩股人口流動(dòng)潮流。

起初，面對(duì)這樣大量的流動(dòng)人口，政府與城市居民都出現(xiàn)過(guò)恐慌，但緊接著由于來(lái)自農(nóng)村的勞動(dòng)力為城市經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展注入了新鮮的活力，政府和城市人開(kāi)始體會(huì)到農(nóng)村剩余勞動(dòng)力的廉價(jià)優(yōu)勢(shì)，便在具體政策上進(jìn)一步放寬準(zhǔn)入條件。到如今，任何一個(gè)城市一旦沒(méi)有了農(nóng)民工，“癱瘓”幾成可能。

不過(guò)，政府在允許農(nóng)民工進(jìn)城務(wù)工的同時(shí)，并沒(méi)有給予其相應(yīng)的權(quán)利。當(dāng)然，對(duì)于早期的50、60后農(nóng)民工來(lái)說(shuō)，他們并不期待永久駐留在城市中，只是希望在獲得不錯(cuò)的收益之后回家生活。但隨著70、80、90后農(nóng)民工的出現(xiàn)，越來(lái)越多的年輕務(wù)工人群已經(jīng)適應(yīng)了城市的生活，對(duì)于他們來(lái)說(shuō)，從兒時(shí)記事起便開(kāi)始凋零的農(nóng)村已經(jīng)沒(méi)有了自己的舞臺(tái)和空間。不過(guò)，悖論在于，當(dāng)他們覺(jué)得自己應(yīng)該屬于這座城市的時(shí)候，城市人乃至整個(gè)社會(huì)輿論卻給他們貼上了“二代農(nóng)民工”的標(biāo)簽。

在我們生活的社會(huì)中，稱謂體現(xiàn)的是一種社會(huì)認(rèn)同，“農(nóng)民工”的叫法顯然是一種城市人面對(duì)“他者”的態(tài)度。盡管這些年輕人同樣使用著Q Q和微博，穿著李寧或者安踏，但城市人在面對(duì)他們的時(shí)候，目光流露的依然是一種“我是城里人，你是農(nóng)村人”的感覺(jué)。這種社會(huì)認(rèn)同層面的分歧肇始于新中國(guó)成立初就建立的城鄉(xiāng)二元體制，隨著改革開(kāi)放三十余年的進(jìn)行，農(nóng)村務(wù)工者在城市的地位一直被低置，使得整個(gè)主流社會(huì)的心理已經(jīng)接受了這樣一種認(rèn)同溝壑的存在。更為無(wú)奈的是，更多的城市人已經(jīng)將此狀態(tài)視做天然，將被扭曲的社會(huì)認(rèn)同當(dāng)做理所當(dāng)然。