最高人民法院日前發(fā)布首批共4個指導性案例，可作為審判依據(jù)。這意味著法學界呼吁多年的案例指導制度進入實際運用階段。

從20世紀50年代初開始，最高人民法院就通過編選案例來總結(jié)審判經(jīng)驗，指導法院審判工作。1985年開始，最高人民法院公報開始刊登具有指導意義的案例。最高人民法院2010年專門印發(fā)了《最高人民法院關(guān)于案例指導工作的規(guī)定》，按照這個規(guī)定，指導性案例特指由最高法院發(fā)布的具有指導作用的典型案例。法官在審判類似案件時應當參照這些指導性案例，并可用作裁判文書的說理依據(jù)加以引用。

所謂案例指導，是指經(jīng)過有關(guān)程序?qū)徍?，并?jīng)最高人民法院確認的對今后的案件處理能產(chǎn)生一定示范指導意義的案例，經(jīng)正式渠道公開發(fā)布后，對今后法官處理同類案件具有一定的示范指導作用。案例指導的主要特色就在于提供司法指導，維護司法統(tǒng)一；主要作用就是填補法律漏洞，平衡法官對法律的理解和適用，統(tǒng)一法律適用標準，維護司法統(tǒng)一。發(fā)布指導性案例的主體是最高人民法院；主要集中于法律規(guī)定比較原則、比較典型、且爭議較大、新類型等案件；指導性案例主要由判決書本身以及從案例中提煉出來的裁判思路、裁判方法、事實認定、證據(jù)審查等一般性裁判規(guī)則構(gòu)成；各級法院在審理中可以將其作為裁判理由加以援引。

筆者認為，案例指導制度的首要意義在于統(tǒng)一審判標準，實現(xiàn)同案同判，最大限度地維護個案的司法公正。在一個法制統(tǒng)一的國家，司法審判應當遵循法律統(tǒng)一適用的原則。“同案不同判”是司法不公的客觀表現(xiàn)，實行案例指導制度，可以合理約束法官的自由裁量權(quán)，進而遏制潛在的徇私枉法現(xiàn)象。同案同判要求此后的案件在沒有特殊的和特別的案由時，應該比照前例作出判決。這在一定程度上可以避免除法官能力、學識和認識上的原因之外的因素影響判決，使得一些企圖通過枉法裁判牟取私利的法官達不到目的。

案例指導制度還有利于提高司法效率，節(jié)約司法資源。對法院而言，實行案例指導制度，對類似的案件不必耗費過多的精力和時間，可以按照簡易程序，按照類似案件類似處理的原則判決。近幾年全國法院每年受理案件數(shù)量均在1000萬件以上，在這種背景下，實行案例指導制度無疑可以節(jié)省大量的司法資源，有效提升審判效率。

案例指導制度的積極意義還體現(xiàn)在積累和傳承司法經(jīng)驗和司法智慧上。司法案例凝結(jié)了法官和訴訟參與人的智慧，是重要的司法資源。誠然，法官只有“書寫判決書的筆”，法官并不能創(chuàng)造法律，他們僅僅是通過審判活動來解釋法律、發(fā)現(xiàn)法律和發(fā)展法律，但法官的這種審判活動是具有創(chuàng)造性的，這種創(chuàng)造性主要通過具體的判例體現(xiàn)出來。司法過程不僅僅是一個單純的糾紛解決的過程，同時，也是一個不斷發(fā)現(xiàn)新規(guī)則或廢止舊規(guī)則的“知識創(chuàng)新”過程。從一定意義上講，案例指導可以在一定程度上維系著司法知識傳承和司法資源再生的命脈，案例指導制度就是一種由無數(shù)司法知識、司法經(jīng)驗和司法智慧增長點串聯(lián)而成的可持續(xù)性發(fā)展的司法體系的創(chuàng)新機制。促進司法知識、司法經(jīng)驗和司法智慧的流通，激活司法判例的內(nèi)在活力，提升司法判例潛在的制度創(chuàng)新、知識傳承及人才激勵效應，應當是建構(gòu)中國特色案例指導制度的應有之義。

需要指出的是，我們實行的以司法指導為特色、以維護司法統(tǒng)一為主旨的案例指導制度，具有鮮明的中國司法特色，不同于英美法系的判例法制度。