近日，證監(jiān)會(huì)、人民銀行、國(guó)家發(fā)改委聯(lián)合發(fā)布《商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格管理辦法（征求意見(jiàn)稿）》，銀行基本服務(wù)擬實(shí)行政府定價(jià)。部分法律界人士認(rèn)為，《辦法》提出的政府定價(jià)、指導(dǎo)價(jià)范圍太窄，要求銀行收費(fèi)“提前報(bào)告”和“明碼標(biāo)價(jià)”，反而從法律上為銀行“高收費(fèi)合法化”留下缺口。（2月12日《廣州日?qǐng)?bào)》）

近年來(lái)，銀行亂收費(fèi)成為眾矢之的，一些隱性收費(fèi)由于銀行事先并未充分告知，更是令廣大公眾大呼“坑爹”。開(kāi)通優(yōu)盾會(huì)自動(dòng)開(kāi)通手機(jī)銀行，存款余額低于規(guī)定數(shù)額加收小額管理費(fèi)，一張普通信用卡潛在收費(fèi)項(xiàng)目多達(dá)十幾項(xiàng)……用戶的利益就這樣被一個(gè)個(gè)看不見(jiàn)的收費(fèi)黑洞吞噬。

盡管2003年10月1日起施行的《商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格管理暫行辦法》明確規(guī)定，“商業(yè)銀行應(yīng)按照商品和服務(wù)實(shí)行明碼標(biāo)價(jià)的有關(guān)規(guī)定，在其營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)公告有關(guān)服務(wù)項(xiàng)目、服務(wù)內(nèi)容和服務(wù)價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)”，其實(shí)際執(zhí)行卻一直是“雷聲大、雨點(diǎn)小”。如今，有關(guān)部門(mén)再次重申明碼標(biāo)價(jià)，能否真正實(shí)現(xiàn)銀行收費(fèi)收在明處，值得期待。

不過(guò)，消費(fèi)者對(duì)銀行收費(fèi)的質(zhì)疑包括兩個(gè)方面：一是銀行收費(fèi)項(xiàng)目從立項(xiàng)到審批到執(zhí)行的整個(gè)程序是否合理合法，是否充分考慮到了消費(fèi)者的權(quán)益，二是銀行針對(duì)自己的收費(fèi)項(xiàng)目沒(méi)有盡到足夠的告知義務(wù)，造成銀行與消費(fèi)者之間的信息不對(duì)稱。明碼標(biāo)價(jià)只是針對(duì)第二個(gè)問(wèn)題，并未觸及銀行收費(fèi)的合理性。更令人擔(dān)心的是，倘若只要向儲(chǔ)戶公示，就能巧立名目，獅子大開(kāi)口，一些銀行很可能會(huì)利用明碼標(biāo)價(jià)“洗白”種種不合理收費(fèi)。

去年7月，銀監(jiān)會(huì)和銀行協(xié)會(huì)首次公布銀行業(yè)服務(wù)項(xiàng)目總量。1076項(xiàng)服務(wù)中，收費(fèi)項(xiàng)目850項(xiàng)，占79%。雖然比此前傳聞的3000項(xiàng)大大縮水，但依然讓人對(duì)其合理性存在疑慮。與國(guó)際比較，我們大收特收的銀行借記卡工本費(fèi)、存款證明手續(xù)費(fèi)等費(fèi)用，在歐美的銀行都是免費(fèi)的；與自身比較，國(guó)內(nèi)不同銀行的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)差距也很大。有記者曾對(duì)14家銀行網(wǎng)銀業(yè)務(wù)進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)各家銀行的網(wǎng)銀收費(fèi)大不相同，單項(xiàng)收費(fèi)相差最大的竟高達(dá)20倍之多。標(biāo)準(zhǔn)的隨意性，讓銀行被指責(zé)是坐地起價(jià)，想收就收。