近日，北京東直門簋街一家云南過橋米線店起火。消防車趕赴救火途中，不僅未獲社會(huì)車輛讓行，反遭并線超車。網(wǎng)友將此情景拍攝下來上傳網(wǎng)絡(luò)后，引發(fā)廣泛熱議。(2月19日《新京報(bào)》)

從網(wǎng)絡(luò)輿情來看，民眾對(duì)此情景甚為憤怒。甚至有網(wǎng)友曬出“德國人如何避讓消防車”的視頻來比較，直斥那些不避讓甚至并線超車的司機(jī)素質(zhì)低下。甚至有網(wǎng)友還“大膽”建言，為消防車、救護(hù)車等車輛增加“碾壓權(quán)”。

所謂“碾壓權(quán)”，只不過是網(wǎng)友的氣話罷了，為治理不文明行為，利用更加不文明甚至違背人性的手段，顯然是得不償失的。很顯然，公憤能聚焦問題，但并不能解決問題。因而，與其站在道德高地上去批判別人，倒不如站在公共參與者的角度去反思文明現(xiàn)狀和尋求社會(huì)改變，唯有如此，公憤的點(diǎn)題才不會(huì)最終淪為虛無的道德喧鬧。

個(gè)體價(jià)值和訴求應(yīng)該得到尊重和理解，但并不意味著可以拋下公序和公德私奔。社會(huì)公共道德的形成，是基于公民良知和社會(huì)共識(shí)達(dá)成的權(quán)利讓渡，是民眾共同遵循的公共準(zhǔn)則。譬如自覺為救護(hù)車開辟生命通道，為消防車開辟救火通道，為警車開辟治安通道，正是基于其承擔(dān)著對(duì)社會(huì)治理的特殊使命，才賦予了暢行的道路特權(quán)。而事實(shí)上，避讓這些承擔(dān)著公共使命的特權(quán)車輛，也是法律的要求。

有人說，出現(xiàn)消防車堵在路上的現(xiàn)象，是特權(quán)車輛泛濫而造成的“狼來了”的現(xiàn)實(shí)演繹。但這樣的道德邏輯顯然是要不得的，不能因?yàn)樘貦?quán)車的出軌和越位，就放棄和改變我們的道德信仰。也許，特權(quán)車在使用上，確實(shí)存在著制度和管理上的失范，并因此損傷社會(huì)公平正義，傷了民眾的心。但并不意味著，因?yàn)槟承┤怂接眠@種特權(quán)，就否定這些特權(quán)車輛的價(jià)值和使命，懷疑這些車輛的正義性，并以此為借口拒絕避讓。

特權(quán)車輛確實(shí)存在某些被權(quán)力濫用的現(xiàn)象，但其價(jià)值和使命依舊值得我們?nèi)ゾS護(hù)。對(duì)于其在使用上的失序，只有依靠強(qiáng)化監(jiān)督和敦促制度完善讓其使命更加純粹，才是最合理的路徑。而采取抵制和阻礙的形式，顯然不是明智的選擇，建立在道德裸奔上的博弈只會(huì)讓這個(gè)社會(huì)失去更多。濫用已經(jīng)讓這些特權(quán)車輛的使命削弱，如果民眾不能主動(dòng)避讓，那么與那些亂用特權(quán)車的人又有何區(qū)別，同樣是在阻止其公共使命的正義實(shí)現(xiàn)。

社會(huì)公德的養(yǎng)成，從來都不是靠比壞比狠來實(shí)現(xiàn)的，而是要靠信仰的篤定和價(jià)值的堅(jiān)守者來完成。特權(quán)車使用性質(zhì)因某些人的濫用而異變，但并不代表著其使命的終結(jié)；老人跌倒，扶助者遭誣賴，并不意味著見義勇為精神的道德使命不復(fù)存在。不避讓的抵制和不扶助的冷漠，并不會(huì)倒逼道德環(huán)境因此變好，只會(huì)加劇道德淪陷的腳步。

如果對(duì)公民生命財(cái)產(chǎn)足夠敬畏，如果道德和良知足夠堅(jiān)定，也許你會(huì)批判那個(gè)喊“狼來了”的小孩，但絕不該去做那些因不再信任而見死不救的村民。公德的失序，起于個(gè)體和局部的潰爛，卻是最終崩潰于整個(gè)社會(huì)對(duì)公義的放棄。不信任權(quán)力，并不是不避讓消防車的理由；害怕被摔倒的老人誣賴，也不是拒絕伸手的借口。如果因?yàn)橹e言和欺騙而放棄堅(jiān)守的公序和公德，那么無論是個(gè)體還是社會(huì)，都將得不償失。

一輛消防車在道路上遭遇的困境，不正是社會(huì)文明在道德路上遭遇的困境嗎？唯有相信并堅(jiān)守道德，公共秩序和社會(huì)良知才能夠最終實(shí)現(xiàn)并得以延續(xù)。如果因?yàn)槟承﹤€(gè)體和權(quán)力造成的不信任而放棄了道德，無疑是在制造更大的道德災(zāi)難，是在加劇社會(huì)道德體系的潰塌。堅(jiān)守公序和公德，不能因?yàn)榀傋佣淖兾覀兊膬r(jià)值觀，甚至放棄道德和公益把自己變成瘋子，或許這，才是明智的道德選擇。