?●過(guò)分依賴(lài)法律和漠視法律一樣，都是屬于法律認(rèn)識(shí)上的迷失。

?●立法者要辯證認(rèn)識(shí)立法的能與不能、可為和不可為的關(guān)系。

?●法律僅僅是諸多社會(huì)調(diào)控方式的一種而已，不能取代其他社會(huì)調(diào)控方式。

新年伊始，各地先后都舉行了“兩會(huì)”?！皟蓵?huì)”代表、委員積極參政議政，踴躍提出立法議案提案本是件好事。不過(guò)值得注意的是，近年來(lái)，無(wú)論是全國(guó)“兩會(huì)”還是地方“兩會(huì)”，總能爆出一些讓人大跌眼鏡的立法議案提案，諸如主張立法保障妻子監(jiān)督老公私房錢(qián)，立法規(guī)范鄰里關(guān)系，立法推行家務(wù)勞動(dòng)工資化以保障女性權(quán)益等。代表、委員們參政議政的熱情固然值得肯定，但非理性的立法沖動(dòng)卻令人堪憂(yōu)。

毋庸諱言，相對(duì)于“人治”，法治無(wú)疑具有相當(dāng)?shù)倪M(jìn)步性和科學(xué)性，法治是“最好的人治”不可企及的最佳選擇。然而，法律的功能是有限的和相對(duì)的。從一定意義上講，一個(gè)凡事都要由法律進(jìn)行調(diào)節(jié)、法律無(wú)孔不入的社會(huì)，極有可能會(huì)蛻變?yōu)橐粋€(gè)缺乏朝氣和活力的社會(huì)。過(guò)分依賴(lài)法律和漠視法律一樣，都是屬于法律認(rèn)識(shí)上的迷失。

近年來(lái)，法律萬(wàn)能的跡象在一些地方“兩會(huì)”的議案提案上頗為明顯，各種呼吁立法的議案提案讓人眼花繚亂，不少明顯缺乏立法可行性的議案提案紛紛登場(chǎng)?！胺扇f(wàn)能”這個(gè)極端其實(shí)和過(guò)去的“法律虛無(wú)”極端，同樣具有相當(dāng)?shù)钠茐男院臀ｋU(xiǎn)性，與現(xiàn)代法治的理念貌合神離。

西方有句著名的諺語(yǔ)：把凱撒的東西還給凱撒，把上帝的東西還給上帝。也就是說(shuō)，世俗和精神兩個(gè)領(lǐng)域的事務(wù)必分別交由政府和教會(huì)管轄。參照這一諺語(yǔ)，不妨對(duì)法律與道德作這樣一種大致的定位：把法律的領(lǐng)域還給法律，把道德的領(lǐng)域還給道德。也就是說(shuō)，法治原則上不能干涉和侵蝕道德的調(diào)整范圍，道德自律領(lǐng)域往往是與法治無(wú)涉的。企圖將社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域甚至包括私人生活領(lǐng)域統(tǒng)統(tǒng)納入法律的管轄范圍，這種盲點(diǎn)何嘗不是法治的悲哀？

社會(huì)是一個(gè)復(fù)雜的“生態(tài)系統(tǒng)”，社會(huì)秩序需要靠法律、道德、倫理、宗教乃至民俗等各種力量來(lái)共同維系，上述各種因素都不可或缺但又都各有其局限性，本該由道德規(guī)范解決的問(wèn)題，用法律手段取而代之后果恐怕只會(huì)事與愿違。社會(huì)的復(fù)雜性和世界的多元性，決定了必然存在諸如私人感情生活等與法律無(wú)涉的“特區(qū)”或“禁區(qū)”，我們有理由質(zhì)疑通過(guò)立法過(guò)度介入婚姻家庭生活的合理性及可行性，并警惕運(yùn)用公權(quán)力對(duì)私人生活領(lǐng)域進(jìn)行粗暴干涉。