在重慶市三屆人大常委會(huì)第三十次會(huì)議上，《重慶市土地房屋權(quán)屬登記條例（修訂草案）》第二次提請(qǐng)常委會(huì)審議，條例草案提出將在重慶市建立不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記制度。（3月22日《重慶日?qǐng)?bào)》)

其實(shí)，實(shí)施四年多的《中華人民共和國物權(quán)法》早已明確規(guī)定：“國家對(duì)不動(dòng)產(chǎn)實(shí)行統(tǒng)一登記制度”。但時(shí)至今日，我國的不動(dòng)產(chǎn)仍然還停留在分散登記，掌管登記權(quán)的部門和機(jī)構(gòu)多達(dá)十多個(gè)。其結(jié)果，不僅讓公眾焦頭爛額地奔波于各個(gè)機(jī)構(gòu)，辦理著各種繁雜的手續(xù)，增加了不必要的負(fù)擔(dān)，而且常常出現(xiàn)在確權(quán)和抵押中大量錯(cuò)誤登記、重復(fù)登記的情形，嚴(yán)重影響了正常的市場交易秩序和交易安全。

不少專家學(xué)者認(rèn)為，造成分散登記的原因主要是法律法規(guī)的滯后，《物權(quán)法》缺少相應(yīng)配套的實(shí)施細(xì)則，《不動(dòng)產(chǎn)登記法》至今仍然沒有推出。但筆者認(rèn)為，這固然是一個(gè)重要原因，但不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記難以破冰的現(xiàn)實(shí)阻力卻在不少行政機(jī)關(guān)身上。

目前，我國的不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)都隸屬于不同的行政機(jī)關(guān)，屬于“吃皇糧”的事業(yè)單位，不僅有著穩(wěn)定的收入、不菲的待遇，還掌握著大小不等的權(quán)力。根據(jù)立法本意，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)的職責(zé)是為公眾充當(dāng)財(cái)產(chǎn)的“看護(hù)人”，以國家的公信力見證財(cái)產(chǎn)的歸屬，其定位更多在于“服務(wù)”。然而，長期以來，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)及其工作人員的物權(quán)意識(shí)十分淡薄，“公權(quán)至高無上”、“公權(quán)大于私權(quán)”的觀念根深蒂固，將不動(dòng)產(chǎn)登記作為公權(quán)力支配的行政行為，將“服務(wù)”曲解為“管理”。在這種觀念的支配下，行政機(jī)關(guān)也自覺或不自覺地將不動(dòng)產(chǎn)登記視為“自留田”、“唐僧肉”。一旦實(shí)行統(tǒng)一登記，不但將失去可觀的經(jīng)濟(jì)收入，面臨下屬機(jī)構(gòu)、從業(yè)人員的撤并和裁減，還將痛苦地失掉手中固有的權(quán)力，這是不少行政官員和潛在受益者不樂于見到的結(jié)果。因此，至今不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記才會(huì)“雷聲大、雨點(diǎn)小”、“但聞樓梯響，不見人下來”。

縱觀世界各國，不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記早已成為習(xí)慣做法。在我國，專家學(xué)者的建言和社會(huì)大眾的呼聲也不絕于耳。重慶市這次通過立法率先擬對(duì)不動(dòng)產(chǎn)實(shí)行統(tǒng)一登記，破冰之舉無疑體現(xiàn)了法治的進(jìn)步。但畢竟法案尚未最終通過實(shí)施，且全國其他地方也鮮有類似的做法，所以不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記的破冰之路還有比較長的路要走。進(jìn)一步講，在這之后更難破冰的是，徹底劃清統(tǒng)一登記機(jī)關(guān)及其工作人員公權(quán)力的界限，對(duì)登記機(jī)關(guān)的職能做出清晰準(zhǔn)確的定位。如果將來統(tǒng)一登記機(jī)關(guān)最終仍然確定由某一行政機(jī)關(guān)來承擔(dān)，就更應(yīng)當(dāng)鮮明地履行好“服務(wù)”的職能，徹底淡出長期存在的行政管理做法，避免以公權(quán)力侵犯私權(quán)利。從這個(gè)意義上講，推進(jìn)不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記的過程，必然是行政機(jī)關(guān)面對(duì)不該擁有的權(quán)力壯士斷腕的過程，必然是轉(zhuǎn)變職能加快服務(wù)型政府建設(shè)的一個(gè)縮影。