3月31日，《中華人民共和國著作權(quán)法》（修改草案）公開征求意見，草案規(guī)定“錄音制品首次出版3個(gè)月后可不通過原作者同意進(jìn)行翻唱”引發(fā)質(zhì)疑。高曉松稱之為赤裸裸的鼓勵(lì)網(wǎng)絡(luò)盜版行為，損害創(chuàng)作者權(quán)益。網(wǎng)友戲言稱，旭日陽剛不僅能唱《春天里》，還能唱《愛情買賣》。（4月5日《人民日報(bào)》）

新《著作權(quán)法》草案之中，確有不少亮點(diǎn)。一者，法定賠償額從50萬提高到100萬元，這是嚴(yán)刑峻法的一種體現(xiàn)，其震懾力較之于之前，必然有所增長；二者，引入延伸集體管理，個(gè)人維權(quán)往往難以形成現(xiàn)實(shí)約束力，以集體管理組織去維權(quán)，成功率理應(yīng)更加理想；三者，對“孤兒作品”進(jìn)行主動(dòng)管理，從自我維權(quán)到組織主動(dòng)幫忙維權(quán)，顯然是一種“質(zhì)的跨越”。

盡管《著作權(quán)法》草案亮點(diǎn)頻頻，其依然引發(fā)極大爭議，尤其是幾乎引起所有作詞人的集體反對與申討之聲，僅因草案第四十六條“錄音制品首次出版3個(gè)月后可不通過原作者同意進(jìn)行翻唱”，而在第四十八條中，明顯規(guī)定了三個(gè)前提，備案、著名出處、付費(fèi)。而付費(fèi)也特權(quán)強(qiáng)調(diào)，著作權(quán)集體組織需及時(shí)將費(fèi)用轉(zhuǎn)給相關(guān)權(quán)利人。換而言之，就相關(guān)權(quán)利人而言，著作權(quán)法似乎并非那么麻木無情，嫁接在“傳播共享”的噱頭之下，似乎也合情合理。

其實(shí)不然，這般立法，雖支付原創(chuàng)者一定費(fèi)用，但一超過3個(gè)月即可不通過本人同意任意使用，顯然是對版權(quán)意識的一種淡化，須知，現(xiàn)有著作權(quán)法中，版權(quán)是50年，而美國則是90年，而歐盟也將音樂作品版權(quán)延長至70年，可在我們最新的《著作權(quán)法》草案中，卻只有三個(gè)月，自己創(chuàng)作，大家共享，顯然是對版權(quán)的一種侵害，也是對原創(chuàng)者信心的一種打擊。高曉松、汪峰等人對其的質(zhì)疑，自然也在情理之中。

更何況，“三個(gè)月版權(quán)”給人最大的感覺是著作權(quán)集體管理組織“兩頭吃”——一方面吃原創(chuàng)者的創(chuàng)造成果，只要超過三個(gè)月，原創(chuàng)者對別人翻唱自己作品就幾乎無多大話語權(quán)，版權(quán)意識被削弱到了極點(diǎn)；另一方面又吃“使用者”，使用者需在一個(gè)月內(nèi)給集體管理組織付費(fèi)，而對組織給權(quán)利人付費(fèi)的規(guī)定，卻沒有時(shí)間限制，一個(gè)“及時(shí)”的模糊定義，顯然是對原創(chuàng)者權(quán)利的一種漠視，被人質(zhì)疑自在情理之中。

對《著作權(quán)法》而言，保護(hù)創(chuàng)作者的合法權(quán)益是唯一目的，任何的規(guī)定與條款，都應(yīng)以此為參考點(diǎn)。歐盟將歌手和音樂家的版權(quán)保護(hù)期由50年延長至70年時(shí)，歐盟內(nèi)部市場委員會專員米歇爾·巴尼耶曾說過：“隨著人均壽命的提高，50年的版權(quán)保護(hù)不足以讓藝術(shù)家們在一生獲得有保證的收入。延長版權(quán)保護(hù)期后，即便歌手退休，只要他的作品被使用就會有收入?！笨纯?，這才是真正對創(chuàng)作者權(quán)益保護(hù)的意識。

遺憾的是，在我們這里，創(chuàng)作者的地位依然是如此弱勢，本來版權(quán)就足夠混亂的當(dāng)下，著作權(quán)集體管理組織還要來分一杯粥，這怎能不引發(fā)質(zhì)疑？《著作權(quán)法》只有真心去保護(hù)創(chuàng)作者權(quán)益，站在他們的角度去立法，才可能迎來真正的掌聲與支持。