在耗時(shí)半月調(diào)查得出的結(jié)論與數(shù)小時(shí)查證得出的最終結(jié)論之間，確實(shí)看不到充分的邏輯聯(lián)系，也看不到調(diào)查過(guò)程的正當(dāng)性，反而不小心露出調(diào)查的不嚴(yán)謹(jǐn)。

連日來(lái)，“房管局副局長(zhǎng)牛豪持槍毆打記者”事件不斷發(fā)酵，相關(guān)調(diào)查進(jìn)展引人注目。10日上午，河南省漯河市政府稱牛豪所持槍支是玩具槍，但深夜又急忙改口稱槍支為金屬槍，此番變換引發(fā)網(wǎng)友諸多質(zhì)疑。

從持槍毆打采訪違建別墅的記者，到劫持并毆打可能是提供線索的當(dāng)事人，堂堂政府官員竟如此暴力行事，已涉嫌刑事犯罪。由此，該案的諸多謎團(tuán)需要徹查，尤其是對(duì)牛豪所持槍支是真槍還是假槍，事關(guān)案件定性及法律責(zé)任輕重，不可不做全面客觀翔實(shí)的調(diào)查。

然而，對(duì)于是否持槍及槍支真假問(wèn)題，當(dāng)?shù)鼐揭恢遍W爍其詞。歷經(jīng)半月“僵持”后慎重給出的結(jié)論，卻又在數(shù)小時(shí)內(nèi)突變，如此調(diào)查難免令人生疑。按官方解釋，造成調(diào)查結(jié)論突變的原因，是嫌疑人此前用塑料玩具槍頂替作案用槍。從可能性上分析，或許果真是調(diào)查過(guò)程中的失真所致，但對(duì)于警方在公布結(jié)論后數(shù)小時(shí)內(nèi)如何查證并重新認(rèn)定槍支性質(zhì)的細(xì)節(jié)，幾乎沒(méi)有說(shuō)明，如此才引起網(wǎng)民質(zhì)疑。

我們或許不該懷疑結(jié)論突變的緣由，不過(guò)在耗時(shí)半月調(diào)查得出的結(jié)論與數(shù)小時(shí)查證得出的最終結(jié)論之間，確實(shí)看不到充分的邏輯聯(lián)系，也看不到調(diào)查過(guò)程的正當(dāng)性，反而不小心露出調(diào)查的不嚴(yán)謹(jǐn)。

對(duì)于官員危機(jī)事件的調(diào)查，或出于“護(hù)短”心理，或害怕“拔出蘿卜帶出泥”，抑或是存在私底下的“游說(shuō)”，一些調(diào)查部門(mén)不是為了給公眾真相，而僅僅是為了平息一時(shí)的輿情。在這樣的意圖中，調(diào)查要么避重就輕走過(guò)場(chǎng)，要么試探著有選擇地公布真相，其結(jié)果不僅無(wú)法徹底平息危機(jī)，也讓調(diào)查本身陷入“二次危機(jī)”。

欲化解危機(jī)，避免“二次危機(jī)”，就必須全面徹底地調(diào)查并公布真相。本案中違建別墅與牛豪及房管局到底有沒(méi)有關(guān)系？知情人所透露的牛豪是該項(xiàng)目的股東是否屬實(shí)？一個(gè)無(wú)立項(xiàng)審批建設(shè)許可、無(wú)規(guī)劃用地手續(xù)、無(wú)預(yù)售房屋資格、無(wú)安全居住保證的違法項(xiàng)目又是怎么上馬的？其間有無(wú)失職瀆職及賄賂問(wèn)題？諸如此類一連串的疑問(wèn)，同樣是調(diào)查所不能選擇性失明的。

危機(jī)處理的3T法則告訴我們，政府部門(mén)要以我為主提供情況、盡快提供情況、提供全部情況，唯有如此，才能避免調(diào)查陷入“二次危機(jī)”，這也正是現(xiàn)代政府應(yīng)對(duì)輿情危機(jī)的不二法則。

本報(bào)特約評(píng)論員傅達(dá)林