□華西都市報(bào)評(píng)論員李曉亮

因?yàn)樵诮逃到y(tǒng)和社會(huì)生態(tài)中，我們長期缺乏必要而基本的邏輯訓(xùn)練，所以一些人遇事總愛混淆概念，將完全不搭界的兩個(gè)不同領(lǐng)域的事情，生拉硬扯到一個(gè)范疇，然后進(jìn)行最拿手的道德評(píng)判。哪怕是一些純法律或市場(chǎng)方面的行為，我們也總習(xí)慣從道德格調(diào)等方面入手評(píng)論。

用“道德裁判市場(chǎng)（法律）”的事兒，一再出現(xiàn)。最新的就是昨日“《知音》被指品位過低，上市計(jì)劃遭質(zhì)疑”的新聞。近來，《知音》雜志計(jì)劃上市，成為中國期刊第一股。但因?yàn)椤俺青l(xiāng)結(jié)合部第一刊”這一“低俗”定位，遭到業(yè)內(nèi)質(zhì)疑。畢竟，《知音》數(shù)十年如一日專注炮制情節(jié)老套惡俗、標(biāo)題狗血煽情的“癡情女與負(fù)心漢”的故事。所以有人認(rèn)為該刊上市，會(huì)影響中國媒體聲譽(yù)。

其實(shí)遭遇這等上市尷尬的，不止《知音》。有必要厘清的是，一個(gè)企業(yè)是否是一個(gè)合法的存在？如果是，那么合法企業(yè)正常途徑的融資上市行為，都不應(yīng)受到過多的道德指摘。

因?yàn)榈览碓俸唵尾贿^了，市場(chǎng)的歸市場(chǎng)，法律的歸法律，道德的歸道德，一碼歸一碼。證券市場(chǎng)不應(yīng)是企業(yè)道德優(yōu)劣、格調(diào)高下的衡量標(biāo)尺和裁判準(zhǔn)繩。市場(chǎng)只認(rèn)守法企業(yè)，不認(rèn)高尚企業(yè)。

所以，回到知音上市問題，也是如此。濫情惡俗的“知音體”，確實(shí)為稍有文字追求的從業(yè)者所鄙。它格調(diào)不高，品相不雅，所以長期盤旋在二三線城市、城鄉(xiāng)結(jié)合部、農(nóng)村讀者群，也一直堅(jiān)守這條生存之路。悉心耕耘數(shù)十年，終在這一領(lǐng)域，取得了讓同行艷羨的業(yè)績，直至謀劃上市。這時(shí)，你（特別是同行）若指著它的鼻子，說它道德格調(diào)低下，不配上市，除了顯出你羨慕嫉妒恨和無知之外，對(duì)其并無殺傷力。

前面說過，能否上市，只取決于其本身是否合法，而不看其格調(diào)是否高雅。如果說知音上市需要面對(duì)質(zhì)疑，那也只能是如，曾和其對(duì)簿公堂的畢淑敏所遭遇的：《知音》是否一再刊登過類似的“冒名偽作”，侵害作家、明星乃至一般新聞當(dāng)事人的名譽(yù)權(quán)等合法權(quán)益，以冒名、或作偽等違規(guī)違法手段，刊載失實(shí)的新聞?lì)愖髌罚?/p>

格調(diào)是定位問題，造假就是法律問題。而假如長期處于此類法律糾紛中的《知音》，還能無責(zé)無礙地“萬花叢中過，片葉不沾身”做大做強(qiáng)，無視受害者的權(quán)益和理賠要求，那么這樣的企業(yè)就不是道德格調(diào)問題了。到底誰該為此負(fù)責(zé)？到底是哪個(gè)大的法律制度層面的生態(tài)出了問題？都值得細(xì)究。總之，此類法律的問題，必須在法律框架內(nèi)解決。而除了法律之外的對(duì)于上市的指摘，都是不靠譜，也沒有戳中重點(diǎn)的隔靴搔癢。