從證據(jù)的角度看，巧家爆炸案仍有不少“合理懷疑”尚待排除。質(zhì)疑者不妨帶著問題，給警方留出時間和空間，等待下一次媒體通報和證據(jù)披露。

14日，云南巧家縣公安局召開“5·10爆炸案”案情通報會，公開爆炸現(xiàn)場監(jiān)控錄像，公布相關(guān)證據(jù)，并確認趙登用為嫌疑人。

從案發(fā)當天“一婦女不滿拆遷補償抱子實施爆炸”傳言，到隨后警方通報稱爆炸案系無關(guān)拆遷的趙登用所為，關(guān)鍵信息的落差與有限的信息披露導致了不少懷疑，警方“不便公開”的說辭又加劇了來自公共輿論平臺的不信任。這次警方主動通報案情，邁出了輿情應(yīng)對和危機化解的重要一步。

一個頗具戲劇性的細節(jié)是，巧家縣副縣長、公安局長甚至用自己的前程來擔保警方結(jié)論的正確。這種個性官員的性情之舉不難找到擁躉，但回到個案本身，平復質(zhì)疑需要充分的證據(jù)，而不是某人的承諾，哪怕是用“官帽”來承諾。

從警方公布的視頻和證據(jù)看，前期被質(zhì)疑的送水工身份已被證否，有證據(jù)表明，趙登用案發(fā)時是城市候工者。這說明，網(wǎng)絡(luò)輿情并非只有基于情緒的質(zhì)疑，而無客觀理性。

但是，警方14日披露的證據(jù)材料仍不能解釋趙登用的作案動機，及爆炸物來源。趙登用曾在QQ空間里表露過“社會殘酷”“要在沉默中爆發(fā)”等心情，這些網(wǎng)絡(luò)空間里的只言片語能否證明趙的“反社會性”，值得考量。客觀來說，確實存在這種可能，但也存在其他可能。

對一宗刑事案，其定案標準需“排除一切合理懷疑”。假定趙登用為嫌犯，因他已在爆炸中身亡，此案將不再繼續(xù)公訴和審判程序。這意味著，公安機關(guān)的調(diào)查結(jié)論即為本案的結(jié)論，對定案標準尤應(yīng)從嚴把握。就在半個月前，公安部常務(wù)副部長楊煥寧曾強調(diào)，民警要切實轉(zhuǎn)變偵查辦案方式，切實實現(xiàn)偵查辦案由“抓人破案”向“證據(jù)定案”的目標轉(zhuǎn)變。

從證據(jù)的角度看，巧家爆炸案仍有不少“合理懷疑”尚待排除。比如趙的親屬就提出質(zhì)疑：炸藥是禁品，趙登用不懂爆破技術(shù)，他是如何獲得爆炸物并引爆的？趙登用不是被征地拆遷對象，他為何跑去征地補償協(xié)議簽約現(xiàn)場實施爆炸？趙登用的雙肩包，家人沒見過，是哪來的？

從現(xiàn)有信息出發(fā)，我們還能提出更多合理懷疑，這些正是警方當前調(diào)查工作的核心。

在刑事司法實踐中，一切訴訟活動都是圍繞證據(jù)的收集和運用展開的。鑒于警方已明確表示，目前案件正在偵破中。質(zhì)疑者不妨帶著問題，給警方留出時間和空間，等待下一次媒體通報和證據(jù)披露。