日前，《藝術(shù)人生》節(jié)目主持人朱軍接受采訪時，被質(zhì)疑在節(jié)目中太過煽情時，他憤怒抨擊現(xiàn)在綜藝節(jié)目“假煽情”，并表示“現(xiàn)在的節(jié)目都在哭，找對象的哭，談戀愛的哭，選秀的也哭……與他們相比，老藝術(shù)家們的眼淚才是真情流露”。（6月9日《廣州日報》）

顯然，朱軍是在偷換概念。不過，既然朱軍提到“老藝術(shù)家們的眼淚才是真情流露”，我倒是想反問一下朱軍，即便“老藝術(shù)家們的眼淚是真情流露”，那么，他們動不動就被你弄得“內(nèi)牛滿面”就值得提倡嗎？

身為觀眾，愚以為這個問題要作兩方面分析，如果只是高興的淚水也是真情流露，面向觀眾流幾滴，無可厚非。反之，既是或苦澀或辛酸或抱怨或凄涼或五味雜陳的眼淚，又毫無節(jié)制地面向觀眾而流，即便是真情流露，恐怕也未必不被部分理性成熟的觀眾所排斥。

我記得有一部前蘇聯(lián)影片，片名為《莫斯科不相信眼淚》，莫斯科人之所以不相信眼淚，并不意味著莫斯科人毫無情意，更不能說他們沒有眼淚，我認為主要是莫斯科人不希望看到那些沉湎悲凄、憂天怨地的長淌之淚。這一點似乎也可以從由朱軍主持的《藝術(shù)人生》由起初的深受觀眾熱捧到現(xiàn)在形同雞肋的大起大落的歷程中得到印證。蓋因隨著社會的發(fā)展，人們的審美需求提高了，觀眾不再稀罕眼淚，更不甘于老是凄凄惻惻地沉緬淚眼依稀的回顧。

其實，相信一個經(jīng)常與藝術(shù)打交道的著名主持人朱軍理當清楚，藝術(shù)所激發(fā)的悲歡，往往不取決于作品所托出的哭聲與笑浪的多少，而取決于情節(jié)的真實與真切，點到觀眾易于共鳴的最敏感的穴位。魯迅并沒有描寫過祥林嫂的哭，然而祥林嫂的悲劇命運使我們哭了。正如含鋅的補汁兒通常是看不到鋅末的，含悲的情節(jié)也未必聽到哀嚎。這就是藝術(shù)的辯證法，魯迅稱之為“毫不費力而極有力”的表述手法。

這應(yīng)該是常識了，但遺憾的是，就是這個藝術(shù)常識卻偏偏在收視率面前被朱軍所忽略了。以至在《藝術(shù)人生》節(jié)目中頻頻出現(xiàn)一些藝人和藝術(shù)家無端地干笑和無謂的傻哭的鏡頭，而部分觀眾的欣賞趣味反而被這些多余的“哭”和“笑”的鏡頭嚇飛，連我這樣的傻人的一聲傻哭和傻笑也哄不到手。為《藝術(shù)人生》節(jié)目的策劃、編導(dǎo)以及主持人計，他們都是失算的。

招架了災(zāi)難或遭遇過嚴重的挫折打擊之后，舔舐之痛，緬懷所失，一些藝人和老藝術(shù)家如果在私下里回憶起往事，不禁長歌當哭或長哭當歌，以抒泄郁積，無可厚非。但如果被邀請到電視臺節(jié)目現(xiàn)場又是面向數(shù)億觀眾，無論是對于年輕藝人來說，還是就老藝術(shù)家而言，淚腺過于發(fā)達甚至陷入冗長而激越的豪啕之中不可自拔，對部分觀眾來說，都不能不說是一種審美流程的反拔。何況，對許多觀眾來說，他們顯然不只是希望看到嘉賓的人生經(jīng)歷如何凄凄慘慘戚戚并震動人心，更希望他們的故事能照亮人心，因為人們的心更渴望求得照亮。

更關(guān)鍵的是，對我們這個民族來說，如果眼淚一旦變得不稀罕的東西，那么整個社會的文化心態(tài)便勢必變得迷茫而且缺乏陽剛氣。這恐怕也是朱軍所不希望看到的局面吧。