30多位文體明星陷入同一騙局值得追問
www.fjnet.cn?2012-06-28 07:32? 王志順?來源:東南網(wǎng) 我來說兩句
6月26日,北京二中院開審一宗詐騙案。被告人王媞自稱是高干子女,以能夠低價(jià)買到房和車為由,伙同朱雙雙先后騙取文體明星鄒凱、楊威、楊云、羅雪娟等30余人,共計(jì)人民幣5800余萬元、港元228萬元。此案未當(dāng)庭宣判。(6月27日《新京報(bào)》) 一兩個(gè)糊涂的文體明星被騙,不值得大驚小怪。但如此眾多的名字如雷貫耳的文體明星集體栽在同一低價(jià)購(gòu)房和購(gòu)車的騙局上,而且在被騙了總計(jì)人民幣5800余萬元、港元228萬元后,方才如夢(mèng)初醒,不說是空前絕后,至少是到目為止所見不多,令人感到吃驚之余,愚以為至少有下列三點(diǎn)值得追問。 一則,為何30位文體明星都熱衷于低價(jià)購(gòu)房,是高房?jī)r(jià)不僅早成了普通百姓的心頭之痛,亦儼然壓得這些文體明星們喘不過氣來,還是說這30多位文體明星本想低價(jià)購(gòu)進(jìn)高價(jià)拋出,卻原來發(fā)現(xiàn)這是一場(chǎng)騙局?倘是前者,當(dāng)然值得同情,若是后者,恐怕只能說謝天謝地謝謝騙子了。 二則,據(jù)檢方指控,2007年至2011年1月,王媞伙同朱雙雙編造虛假身份,虛構(gòu)能買到低于市場(chǎng)價(jià)格商品房的事實(shí),并在北京市星河灣、公園大道等小區(qū)租賃多套房屋冒充待售房屋。也就說,自王媞案發(fā)到王媞們被抓獲歸案已歷經(jīng)四載有余,問題是,這個(gè)騙局為什么能夠維持這么長(zhǎng)時(shí)間?這個(gè)近乎天方夜譚的騙局恐怕在任何一個(gè)環(huán)節(jié)上都存有漏洞,只要有人肯認(rèn)真去捅一下這層窗戶紙,立即就可以發(fā)現(xiàn)其廬山真面目。為什么在長(zhǎng)達(dá)四年多的時(shí)間里,這30位文體明星們就無一人發(fā)現(xiàn)?換言之,他們就真的一個(gè)個(gè)整天都忙于演出和訓(xùn)練?或者只要聽說施騙者是高干子女,就天然地失去了警覺性? 三則、騙子固然可恨,但假如這30多位文體明星自始至終都不心存“天下掉陷餅”的希望,或者平時(shí)都沒有街頭老太太想撿一點(diǎn)便宜的心態(tài),騙子還會(huì)得逞嗎?而大量事實(shí)說明,諸如心存“天下掉陷餅”的希望,或貪圖小便宜,或私心太重、功名心太切、政績(jī)感太強(qiáng),正是騙子所以成功的基點(diǎn)所在。 無論是作為政府官員也好,還是身為文體明星也罷,抑或是其他蕓蕓眾生,當(dāng)清醒地認(rèn)識(shí)到:首先,騙子騙人的花樣也許千奇百怪,但是萬變不離其宗,無非是以某種利益來誘惑你。其次,被騙者越是急功近利,或是越想達(dá)到某個(gè)不可告人的目的,施騙者就越是容易得逞。30多位文體明星集體陷入低價(jià)購(gòu)房和車同一騙局,并不是證明這個(gè)判斷的第一起鬧劇,也決不是最后一場(chǎng)鬧劇。這一場(chǎng)鬧劇收?qǐng)隽?,新的鬧劇又將以新的形式登場(chǎng)。如果只是我們這些坐在臺(tái)下看戲的觀眾著急,臺(tái)上的戲中人卻并不著急,那么,最高興的就依然還是那些騙子。 “天上不會(huì)掉陷餅,只會(huì)掉鐵餅”。希望受過騙上當(dāng)后的這30多位文體名星今后再遇到形形色色的利益誘惑時(shí),當(dāng)都能記取央視著名主持人白巖松的這句話的意蘊(yùn),同時(shí),也希望每個(gè)國(guó)人都能將這句話深植于心。 |
- 責(zé)任編輯:林雯晶
- 打印
- 收藏
- 發(fā)給好友
- 【字號(hào) 大 中 小】
- 心情版
- 請(qǐng)選擇您看到這篇新聞時(shí)的心情
- 查看心情排行>>
- [ 05-10]坑爹坑娃的騙局是怎么得逞的
- [ 09-05]康菲“騙局”背后失衡的三角關(guān)系
- [ 08-26]普通教師如何導(dǎo)演上百萬的招生騙局
- [ 07-19]上訪人遭遇“公益維權(quán)”騙局的真問題
- [ 06-29]綠豆變泥鰍 養(yǎng)生騙局就沒人管
- [ 05-25]以“九陽真經(jīng)”破龐氏騙局
- [ 10-13]昆明假樓盤騙局:政府職能雙重缺位