據(jù)《百姓生活》雜志披露，河北省唐?？h八里灘養(yǎng)殖場(chǎng)劉凱和李小強(qiáng)等56名正式職工承包的15年合同的蝦池被占權(quán)益受侵害事件，被唐?？h推來擋去。當(dāng)?shù)卣桶死餅B(yǎng)殖場(chǎng)先后聯(lián)合上演了單方面終止合同、撤銷蝦池土地證和賠償標(biāo)準(zhǔn)就低不就高等鬧劇，給人徒留笑柄，盡管媒體記者介入呼吁，事情還是得不到合理解決。讓人心生憤氣。

如果你很難理解發(fā)生的一切，在此我舉個(gè)例子便十分明晰：就如你跟房東簽署了一份長(zhǎng)達(dá)15年的房屋租賃協(xié)議，然而你剛住進(jìn)去四五年，房東卻因某些因素在你猝不及防之時(shí)單方面終止了合同。同時(shí)，房東一口咬定這份租賃合同是無法律效應(yīng)的，且對(duì)你所造成的損失賠償一變?cè)僮儭Ｔ噯?，任何人遭遇這樣的“囧”境，怎能不惱火，怎能不冤屈？

客觀地講，政府因籌劃曹妃甸新城建設(shè)，修建灤曹公路而征收蝦池并無不妥。畢竟，在“大局為重”的語境里，服從政府規(guī)劃是每個(gè)公民應(yīng)當(dāng)配合和支持的。只是，在籌劃曹妃甸新城，修建灤曹公路之前，程序是否合法合理必然是一個(gè)繞不過的話題。如果程序合法，工作進(jìn)度合情合理，賠償標(biāo)準(zhǔn)滿意到位，政府的規(guī)劃和建設(shè)藍(lán)圖就會(huì)容易且順利得多；如果程序“走馬觀花”，安撫和賠償“躲貓貓”，則一定會(huì)遭遇到民意的阻礙和抵制，這么淺顯明了的道理自然是不容置疑的。

遺憾的是，在這起事件中，當(dāng)?shù)卣宛B(yǎng)殖場(chǎng)偏要冒險(xiǎn)玩“碰碰車”。先是單方面終止合同，再是撤銷蝦池土地證并宣稱證件無效，最后竟然連賠償標(biāo)準(zhǔn)也飄忽不定。不得不說，無論從哪一個(gè)角度來講，這三套“組合拳”注定將會(huì)是失敗的，在處理此次蝦池糾紛中定會(huì)產(chǎn)生不小的阻力和消極效應(yīng)。因?yàn)?，如今已是一個(gè)講法律，凡事以法律為準(zhǔn)繩的社會(huì)。假如土地證是無效的，為何無效的土地證在此前會(huì)被使用多年？難道這些“真空地帶”就沒有人進(jìn)行過監(jiān)管？當(dāng)?shù)卣畽C(jī)關(guān)難道不該為此事?lián)?zé)嗎？另一方面，單方面終止合同不也正是一種違反法律的行為嗎？

不管是這56名承包蝦池的職工還是政府和養(yǎng)殖場(chǎng)方面，均有捆綁自身的利益考量。在“大局”面前，56名蝦池職工希望自己此前幾年的血汗付出能夠得到政府的標(biāo)準(zhǔn)賠償，而政府機(jī)關(guān)和養(yǎng)殖場(chǎng)方面也期待盡快抹平此事以籌劃新工程新藍(lán)圖。但是，天平從來很難把握平衡。如何在這兩方的利益訴求中，找到各自均沾的利益，盡可能促成“理想的平衡”。從報(bào)道中不難發(fā)現(xiàn)，兩者間關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)執(zhí)不下是這一糾紛的關(guān)鍵所在。賠償標(biāo)準(zhǔn)不清晰，利益糾紛將不會(huì)消停。

之所以賠償標(biāo)準(zhǔn)不清晰，在于這56名蝦池職工并不清楚自己該接受何種文件下的何種賠償。我想，在此情況下，“為人民服務(wù)”的政府機(jī)關(guān)已經(jīng)不能坐視不管了。事實(shí)上，分析這幾年的拆遷安置事件可以明白，在涉及群體利益的事情上，政府機(jī)關(guān)越早出面協(xié)調(diào)解決，事件處理結(jié)果將越好，也越能贏得老百姓的理解和寬容。如果政府放任不管，甚至充當(dāng)“惡棍”的角色，將危害社會(huì)和諧與穩(wěn)定?！吧浦巍笔侵袊?guó)政治文明的精華，也是利國(guó)利民的施政方略。這幾年有一個(gè)好現(xiàn)象是，各地方政府開始愈發(fā)重視施行“善治”。但需要注意，“善治”并非是一個(gè)結(jié)果，它是一個(gè)過程，落實(shí)在日常行政工作中，就是要聽民聲，察民情，聞民意，妥善處理好每一起涉及百姓利益的事情——比如河北唐?？h的這起蝦池糾紛。