7月3日，國(guó)務(wù)院印發(fā)了加強(qiáng)食品安全工作的決定，提出計(jì)劃用3年左右，使食品安全突出問題得到有效解決，5年完善食品安全監(jiān)管。該決定首次明確將食品安全納入地方政府年度績(jī)效考核內(nèi)容。

食品安全，儼然是一首循環(huán)播放的歌。它的“背景樂”，是食品領(lǐng)域的凌亂不堪：毒食品是“媒體曝”的?？?。紅心蛋、地溝油、染色饅頭等，一波還未平息，一波又來襲擊，拉長(zhǎng)問題食品的榜單。被元素周期表“附體”的我們，審丑后的憤懣與無(wú)奈，難免化作塊壘郁結(jié)在心。

當(dāng)頻出的毒食品，逼退著安全底線，凌虐著公眾的“舌尖”，商業(yè)倫理維度的模糊，公共治理的紕漏百出，勢(shì)必凝結(jié)成社會(huì)的滿目瘡痍。食品生態(tài)，能否迎來涅槃式轉(zhuǎn)身，至關(guān)重要。法規(guī)缺位、責(zé)任含糊、執(zhí)行乏力、欠賬太深……種種沉疴，令食品安全的救贖舉步艱難。盡管一句“零容忍”，能涵蓋治理層面的公共訴求，可前置性檢測(cè)、縝密把關(guān)、及時(shí)補(bǔ)漏、嚴(yán)厲問責(zé)等，終需全盤托底與精細(xì)執(zhí)行。

通常而言，“餐桌上的危機(jī)”在于兩方面的缺漏：一是商家“道德血液”的匱乏；二是監(jiān)管的疏忽或遺漏。企業(yè)敗德，挫傷了市場(chǎng)的凈化能力與精神格調(diào)；可筑起食品安全的“防線”，更需治理兜底，監(jiān)管的張力，或能彌補(bǔ)人性的失足。

監(jiān)管疲軟，不異于對(duì)毒食品的放任。正因如此，每逢毒食品被曝光，公眾便沿襲著一貫的評(píng)判路徑，矛頭指向監(jiān)管緩滯性?！氨O(jiān)管為什么跑不贏網(wǎng)曝”，也幾乎是輿論周期性的追問。

這次，加強(qiáng)食品監(jiān)管，又被提上議程。在這一紙統(tǒng)籌性的決定中，給了公眾明晰的時(shí)間表：3年左右，有效解決突出問題；5年完善監(jiān)管。在全國(guó)范疇內(nèi)，將食品安全與地方政績(jī)考核掛鉤，也系首次。

以“厘米推進(jìn)”的眼光看，這份決定補(bǔ)牢意味很明顯：其意義指向，就是將監(jiān)管觸角向縱深處掘進(jìn)，補(bǔ)全治理的缺漏?！笆称钒踩珤煦^政績(jī)”，是對(duì)考評(píng)漏洞的完善，也增強(qiáng)了對(duì)官員的約束。當(dāng)食品安全不再處于“職責(zé)盲區(qū)”，政策執(zhí)行也就少了責(zé)任回旋的余地。

盡管，它勾畫的“治理圖譜”，仍是粗線條的；輔助性的細(xì)則說明，依舊是空白狀——譬如，“有效解決”就語(yǔ)焉不詳，“完善監(jiān)管”的裁量空間也很大，而“掛鉤政績(jī)”也缺乏細(xì)化方案。但漸進(jìn)式改善，也會(huì)以積沙成塔的力量，助推制度格局的升級(jí)。

建食品安全“黑名單”，與個(gè)人信用掛鉤；發(fā)生食品安全事故，考核時(shí)一票否決；劃片包干，街道辦也協(xié)作治理，諸如此類，都勾畫了良好的制度藍(lán)本。既然開出“支票”，就應(yīng)不打折扣地踐行。雖說食品安全補(bǔ)漏“三五年太久，只爭(zhēng)朝夕”，可循序改良，也承接了公眾期許。時(shí)間像一把尺子，會(huì)為決策話語(yǔ)標(biāo)價(jià)，而公眾，也等著承諾兌現(xiàn)。

制度空格，總要決心去填補(bǔ)。監(jiān)管的底盤，就連接著治理韌性與責(zé)任歸位。也只有順著可靠的食品安全“地圖”，公眾才能找到精神向度，尋回失落已久的舌尖安全感。（相關(guān)報(bào)道見7月4日《新京報(bào)》）