昨日有一條不算太重大，卻極具公共輿論質(zhì)地的新聞，被各大網(wǎng)站重點轉(zhuǎn)載。轉(zhuǎn)載標(biāo)題各異：一為“初中生遭‘民主投票’退學(xué)，網(wǎng)友稱教育悲劇”；一為“中學(xué)教師被指組織‘民主投票’，強制學(xué)生退學(xué)”。而當(dāng)?shù)孛襟w標(biāo)題則為“洛陽初中生遭民主投票退學(xué)，教育局回應(yīng)：自愿轉(zhuǎn)學(xué)”。從標(biāo)題可看出，前一網(wǎng)站側(cè)重在“強逼退學(xué)”事件的輿論反饋上；而后一網(wǎng)站，則側(cè)重在事件程序正義上。

事情是這樣的：有網(wǎng)友發(fā)帖稱，河南洛陽十二中一名生物老師日前發(fā)起“民主投票”，要求全班學(xué)生在“不讓老師繼續(xù)教課”和“淘氣學(xué)生豪豪退學(xué)”兩者中二選一。除了8人外，學(xué)生全都投了讓豪豪退學(xué)。豪豪遭勸退后被送往另一所學(xué)校借讀，但不久又被要求退學(xué)。教育局則回應(yīng)稱是自愿轉(zhuǎn)學(xué)。

但所有媒體不管首發(fā)還是轉(zhuǎn)載，都將焦點鎖定在這個詞上：“全班投票”。類似“事件”，還有一個經(jīng)常被引用的例子：前幾年甲流期間，一輛長途大巴上，兩個感冒咳嗽的民工，被其他乘客視為患者，全車乘客“投票”半夜三更將兩人攆下車，他們只好摸黑沿高速回家。

類似的粗暴投票還有很多。比如公交車、圖書館等公共場所，如何對待拾荒者、行乞者、流浪者等底層人群，有時也會有人攛掇用投票決定。似乎只要多數(shù)人認(rèn)為上述群體“有礙市容”，就可心安理得地驅(qū)逐他們，良心就不會受到道義譴責(zé)。廣東日前鬧得沸沸揚揚的“水泥錐逼流浪漢”事件，當(dāng)初立錐之時，不知是否有這般“民主投票”帶來的偽民意基礎(chǔ)。

不得不在這里重申最基本的常識：不是說只要是多數(shù)人投票決定的，其結(jié)果就天然合理。因為，還有個更熟悉的詞叫“多數(shù)人暴力”。如果連投票本身都是非正義的，那么不管其結(jié)果是服從多數(shù)人還是少數(shù)人意見，其整個行為都是非正義的。

實質(zhì)上，民主不只是一種政治制度安排，

民主也是一種生活方式，生活需要一種民主氣質(zhì)。這種氣質(zhì)最主要的一點，就是追求平等，權(quán)利的平等和尊嚴(yán)的舒展。而回到“投票勸退”事件，你會發(fā)現(xiàn)一個最基本的事實不容否認(rèn)——只要翻翻義務(wù)教育法，就能將所有粉飾“強制勸退”的正義性努力擊得粉碎。

違反了基本的教育法規(guī)，所有投票和說辭，都是站不住腳的，都屬偽正義。讓全班學(xué)生進行“學(xué)生和教師”二選一的威脅式投票，對所有學(xué)齡孩子來說，是殘酷甚至恐怖的。這樣的老師，倒比一個未成年的所謂“差生”更令人堪憂。豪豪連續(xù)兩次被退學(xué)，而教育局竟回避這一點，談什么“自愿轉(zhuǎn)學(xué)”，委實可笑。不管學(xué)生如何頑劣淘氣，只要沒有觸犯現(xiàn)行法律法規(guī)，沒有嚴(yán)重違法違規(guī)，作為教育方都不能無視其受教育的權(quán)利。

如果學(xué)校是為了怕影響升學(xué)率，是怕麻煩，不想為“差生”浪費師資精力，那么至少請承認(rèn)這一點，然后給當(dāng)事學(xué)生一個誠摯的歉意；主管部門盡快介入，妥善解決。起碼，請不要以“民主投票”和“自愿轉(zhuǎn)學(xué)”來推脫責(zé)任。

（相關(guān)報道見7月5日《大河報》）