城管攤派太陽傘的多重悖論
www.fjnet.cn?2012-07-08 16:38? 劉凱玲?來源:南方都市報 我來說兩句
河南省鞏義市城管強迫瓜農(nóng)出資500元買太陽傘,否則就不能繼續(xù)賣瓜。鞏義市城管李隊長回應稱,為保持城市的整潔優(yōu)美,規(guī)劃有序的城市形象,瓜農(nóng)所使用的帳篷和太陽傘必須統(tǒng)一形制。在談及瓜農(nóng)所交的血汗錢為何種性質(zhì)時,李隊長稱那是通訊公司收取的使用押金。但是瓜農(nóng)拿到的收據(jù)并未注明所收款項是押金。(7月7日《大河報》) 瓜農(nóng)賣瓜是用太陽傘還是用帳篷,亦或什么都不用,這是瓜農(nóng)自己的事,他們會根據(jù)自己的實踐經(jīng)驗與個人喜好做出選擇,根本不用城管越俎代庖。何況,各種品牌的帳篷、太陽傘百花齊放,何嘗不是一道夏日街景?現(xiàn)在,城管部門不在營造良好的城市環(huán)境,為瓜農(nóng)提供良好服務上下功夫,卻在“統(tǒng)一太陽傘”上動腦筋。只會給人留下“統(tǒng)一管理是假,攤派太陽傘是真”的懷疑空間。對收入微薄的瓜農(nóng)來說,500元不是一筆小數(shù)目的支出。盡管城管人員辯稱是押金。問題是,太陽傘擺在街頭已經(jīng)給通訊公司做了廣告,通訊公司憑什么還收取押金?城管部門給廣大瓜農(nóng)發(fā)放的《致瓜農(nóng)的一封信》中,并沒向瓜農(nóng)提及需要統(tǒng)一帳篷和太陽傘的事。城管人員稱,“瓜農(nóng)回家時帳篷和傘完好無損,錢會歸還給瓜農(nóng)。”但是瓜農(nóng)拿到的收據(jù)并未注明所收款項是押金。而且太陽傘放在馬路上日曬雨淋,瓜農(nóng)如何讓太陽傘做到“完好無損”?這不是讓瓜農(nóng)把太陽傘供奉起來嗎? 既然城管牌太陽傘涉嫌權力攤派,還會給人落下話柄,城管為何還要強迫瓜農(nóng)統(tǒng)一配備太陽傘呢?筆者猜測,除了與通訊公司合謀的利益玄機外,還有樹形象工程的意味。借統(tǒng)一管理的名義,讓瓜農(nóng)的遮陽擋雨設施整齊劃一,這可是一個不小的面子工程啊。于是,城管局變成太陽傘販子就不奇怪了。在我看來,城管拿太陽傘做道具,撈經(jīng)濟利益,樹形象工程,實際上是權力商品化的怪胎。當然,鑒于城管的強勢地位,瓜農(nóng)雖然心中一百個不愿意,如果他們不想放棄攤點的話,除了發(fā)發(fā)牢騷外,能不接受城管攤派的太陽傘嗎?城管局挾權力以令太陽傘統(tǒng)一,實在是霸道之極。 《行政許可法》對執(zhí)法機關的行政行為本有嚴格的管理規(guī)定與程序要求,收費必須有可信的法律依據(jù)。城管管理瓜農(nóng)也不能突破法律底線。城管部門借監(jiān)管的權力便利,以“不能賣瓜”相威脅,向瓜農(nóng)攤派“太陽傘”,實質(zhì)是權力尋租行為。城管代表政府行使公共權力,這種權力就是為公眾提供服務,為城市環(huán)境服務,而非創(chuàng)收。 在執(zhí)法經(jīng)濟思維與城管執(zhí)法匪化廣為輿論所詬病的當下,從保護城市環(huán)境與瓜農(nóng)合法權利的角度考慮,城管本應該妥善處理與瓜農(nóng)的關系,真心實意為瓜農(nóng)提供服務,改變城管的負面形象。然而,城管部門公然出售公權力,向瓜農(nóng)攤派“城管牌太陽傘”,實際上是帶頭破壞了對法律與道德的信仰,更是隱喻著彼此之間存在利益交換。而這種利益交換必然滋生出更多的腐敗與城市管理難題,不僅城管部門信譽會貶值,整個政府的公信力都會遭到破壞。 為了維護政府部門的執(zhí)法公信力,營造和諧的城市環(huán)境,保護瓜農(nóng)與更多攤販的合法權益,對商化、蠻橫的城管權力動手術,是時候了。如果不采取措施規(guī)范城管部門執(zhí)法權力,壓縮其權力空間,健全嚴格的監(jiān)督機制,啟動問責程序乃至司法程序,如果沒有一個依法行政的執(zhí)法環(huán)境,權力脫韁與利益沖動的合謀會讓執(zhí)法經(jīng)濟成為脫韁野馬。 □劉凱玲 |
- 責任編輯:林雯晶
- 打印
- 收藏
- 發(fā)給好友
- 【字號 大 中 小】
- 心情版
- 請選擇您看到這篇新聞時的心情
- 查看心情排行>>