在不少人的學(xué)生時代，眼保健操“第一節(jié)，揉天應(yīng)穴”的節(jié)奏揮之難去?？山?，網(wǎng)友發(fā)布的一條眼保健操“無用論”的微博，讓它再度成為焦點：“眼保健操殘害中國青少年49年了，做眼保健操無法改善視力，許多學(xué)生用臟手按摩導(dǎo)致紅眼病、眼部感染等?！睂Υ耍袑＜冶硎?，網(wǎng)友的說法是用常識代替了科學(xué)，過于絕對。

如果說有這樣一首“童謠”，常回蕩你我耳畔，深植于記憶的一角，那么眼保健操“伴奏樂”，無疑是最有代表性的候選。而今，已不用做眼保健操的成人，忽然再次關(guān)心起這熟悉又陌生的旋律。其中原因無關(guān)懷舊，卻充斥著最現(xiàn)實的疑惑……諸如“無用論”、“傷身論”一類的莫名指摘，恰如瞬間爆發(fā)的“病毒”，急急為一代人逝去的童年追責(zé)，順帶替下代人的身心而焦慮。

針對眼保健操突然噴涌的怨憤是否有理，你我不得而知。事實上，指控者與辯白者的言說，儼然處在兩條軌跡上。前者或是最徹底的“結(jié)果論”擁躉：49年來，中國青少年近視率一路攀高。與此等咄咄逼人的架勢相對，辯白者更信奉“講道理”的辯論術(shù)——照科學(xué)理論說，“眼保健操可改善眼部血液循環(huán)，使眼睫狀肌得到放松?！倍吒髡f各話，一時難辨是非。

公共討論不成規(guī)章，往往易淪為“罵戰(zhàn)”。但誰都知道，圍繞“眼保健操”的爭議，本質(zhì)并不以“宣泄不滿”為目的，而是為檢視一項校園政策的正義性。原本，長期追蹤、控制變量、樣本比對等統(tǒng)計學(xué)手段，無疑是判定“眼保健操”功效的最佳方式。遺憾的是，人們對專業(yè)考證的信心似乎不夠。在“按摩學(xué)、穴位學(xué)”不被現(xiàn)代醫(yī)學(xué)完全支持的情境下，借“紙面推理”證明其效，顯然難令人信服。

如今，圍觀各方意見，唯一確定的信息似乎是——“且不說有害抑或有益，眼保健操至少存疑”。那么，強制且廣泛地推廣這套眼保健操，離“為下一代負責(zé)”的教育宏愿甚遠：一方面，剝奪了學(xué)生們權(quán)衡利弊、自主選擇的權(quán)利；另一方面，彰顯了某種“必須接受、不容商討”的自負心態(tài)。

“眼保健操”非議又起，恪守科學(xué)、邏輯的效果論證，不應(yīng)又一次呼之不出。當(dāng)然，這個過程需要時間，在其徹底完成前，變“強制”為“自愿”，或許是必須的調(diào)整。想當(dāng)年，職能部門以其特殊時代的強勢地位，借“未成年人理智不全，無法評判”為由，單方面推行這套待商榷的“護眼操”……而今，就算是為歷史償債，遲到的糾偏也不容回避。顯而易見，以詭辯維護既成事實，只會激起更多爭持。