為追求社會公共利益，卻不傷及自己的利益，反以犧牲他人的利益為代價。這顯然是一種扭曲的價值邏輯。以傷害公正的方式求取的公正，并不是我們所需要的公正，反而會走向公正的對立面。

長江學者、南開大學化學教授李衛(wèi)東指導的十幾位博士生，盡管通過了博士論文答辯，卻因沒有發(fā)表論文而無法正常拿到學位。然而，沒發(fā)表論文的直接原因卻是這位導師壓著自己學生的成果不投稿。這樣做當然不是私心，而是為了表示對一項制度的“逆反”。這項制度就是將博士學位與發(fā)表論文掛鉤。對此，李衛(wèi)東說，“需要改變的不是我，而是這個制度本身?！?/p>

的確，將學位授予與論文發(fā)表綁定的規(guī)則，在學術界已招致不少反對的聲音。有人甚至形容這是用發(fā)表論文“綁架”學位。這一制度在實踐中也的確產(chǎn)生不少惡果，比如相互攀比，一些垃圾論文層出不窮，甚至學術刊物買賣版面，等等。制度對學術創(chuàng)新沒有助益，反而成為障礙，很值得反思。然而，作為導師的李衛(wèi)東是否有權力這么做？制度需要改變，但李衛(wèi)東不需要改變了嗎？

推動制度改變，是一個正確的目標價值，但是李衛(wèi)東卻選擇了一個錯誤的手段與方式，把學生的利益作為代價犧牲掉了。說白了，這是用錯誤的辦法達到正確的目的，這種價值法則是不正當?shù)?，是應當擯棄的。這和“刻章救妻”的錯誤性質(zhì)其實是一樣的，為了救妻，通過偽造醫(yī)院公章以免費透析。救妻的價值正確，但偽造公章騙費的手段卻是違法，是會受到法律的懲罰的。

從利益考量上看，李衛(wèi)東的做法顯然存在錯位。如果我們把抵制發(fā)論文以求得制度公正看作是社會利益、公共利益的話，那么學生發(fā)表論文涉及的就是學生利益。李衛(wèi)東為追求社會公共利益，權衡和選擇的砝碼卻是學生的利益，而不是自己的利益。換句話說，為追求社會公共利益，卻不傷及自己的利益，反以犧牲他人的利益為代價。這顯然是一種扭曲的價值邏輯。

按照這樣的邏輯推演下去，社會就可能失去基本的秩序。比如，我為了大伙兒的利益，就可以犧牲掉你的利益。為了所有人的利益，我可以放棄掉部分人的利益。為了社會的進步，我就必須讓一部分人去流血犧牲。這個“我”的權力也太大了，大到可以大慷他人之慨，大到可以任意犧牲掉其他人的利益，甚至可以草菅人命。如此進行下去，往往就會變成，人們一邊在追求公正，卻一邊在傷害公正。說到底，以傷害公正的方式求取的公正，并不是我們所需要的公正，反而會走向公正的對立面。

的確，在我們的社會中，常常不得不面對公與私、整體與部分、集體與個體的利益考量。但考量的主體必須是利益主體，如果是無涉的第三方，這種考量就會失去意義，而變成一種僭越，甚至傷害。而最終作出的選擇，也必須是利益主體自己的考量。用百姓的俗語說，自己的事情自己作主，不能由他人作主。

對于李衛(wèi)東來說，他逆反論文與學位捆綁的制度，想與之抗爭，完全可以征求學生的意見。學生若不同意，完全可以去說服。如果不發(fā)論文是在學生同意下的抉擇，那么，李衛(wèi)東和他的學生就是值得稱道的“斗士”。相反，正如當事學生所說“即便是捍衛(wèi)個人自由，也不要犧牲我們的利益”，不征求學生意見，直接替學生作出選擇，把學生的利益犧牲掉，只會讓人聯(lián)想到專制、霸道的字眼。