近日，廈門(mén)大學(xué)醫(yī)學(xué)院教授傅瑾遭方舟子炮轟，指其哥倫比亞大學(xué)博士文憑造假。7月25日，廈門(mén)大學(xué)公布調(diào)查結(jié)果，稱(chēng)傅瑾應(yīng)聘廈大，提供的是一份“完全假的”哥倫比亞大學(xué)博士文憑，現(xiàn)已解除和傅瑾的工作合同，做辭退處理。(7月26日《廈門(mén)日?qǐng)?bào)》)

終于，有一件學(xué)歷打假事件，按照符合常理的軌道在行進(jìn)?？炊嗔藢W(xué)歷造假被質(zhì)疑我行我素，看多了學(xué)術(shù)論文被質(zhì)疑裝聾作啞，傅瑾事件如此落幕，倒也讓人略有“稀奇”；沒(méi)有護(hù)犢子、死扛著的廈門(mén)大學(xué)，在網(wǎng)絡(luò)上收獲了一片贊揚(yáng)?？墒?，真的值得歡呼雀躍嗎？在近年來(lái)達(dá)到極致的教育功利場(chǎng)，一個(gè)傅瑾被揪出來(lái)，恐怕會(huì)被更多人以“偶然的倒霉蛋”視之，而其“作假失敗”的過(guò)程卻很難復(fù)制。

不管是學(xué)歷作假，還是學(xué)術(shù)作假，都是不可容忍的道德傷痕，尤其對(duì)于被寄予“言傳身教”厚望的名校教授這類(lèi)高級(jí)知識(shí)分子來(lái)說(shuō)。但隨著近年來(lái)高校形式化、行政化以及游戲規(guī)則僵化固化的步伐，抄襲、混學(xué)歷甚至明目張膽造假，造就了高校名利場(chǎng)的“一地雞毛”?？膳碌氖?，這套游戲由于符合“多方利益”，造假常常一路綠燈，所有相關(guān)者都睜只眼閉只眼——教師需要學(xué)歷提高職稱(chēng)混上教授副教授；學(xué)院需要多一些“教授”設(shè)博士碩士點(diǎn)——只要你有學(xué)歷證書(shū)，管你孔雀大學(xué)還是野雞大學(xué)，管你鋼印章子還是蘿卜章子，很少有人會(huì)“揪住不放”。“沒(méi)能及時(shí)鑒別出傅瑾文憑的真?zhèn)巍?，或許不只是客觀程序上的疏忽，還有一些主觀態(tài)度上的“疏忽”。

正是一片如此不堪的土壤，給心術(shù)不正的造假者提供了可乘之機(jī)。甄別造假很難嗎，好像不難。根據(jù)報(bào)道，光是廈大網(wǎng)站上就有兩份內(nèi)容不同的傅瑾簡(jiǎn)歷，醫(yī)學(xué)院網(wǎng)站上是“1999年博士畢業(yè)于美國(guó)哥倫比亞大學(xué)藥理學(xué)專(zhuān)業(yè)”，在藥學(xué)院網(wǎng)站上則是“生理生物物理博士”。博士學(xué)位的專(zhuān)業(yè)都可以這樣“按需設(shè)置”，試問(wèn)，假如沒(méi)有遇到“一根筋”的方舟子，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)搞得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，體制內(nèi)可能生發(fā)出糾正的力量嗎？再試問(wèn)，假如廈門(mén)大學(xué)像某些高校那樣護(hù)犢子，置之不理試圖以時(shí)間拖延維護(hù)“面子”，大家除了唉聲嘆氣又能奈何？！

按理說(shuō)，一個(gè)造假者被揪出，可以給大家輸送更多信心?，F(xiàn)實(shí)卻不是這樣，這一事件冒出來(lái)，大家調(diào)侃、嘆息，卻缺少與之匹配的信心建構(gòu)。更重要的問(wèn)題還在于，偶然的揪出，代替不了制度的設(shè)檻；方舟子的執(zhí)著，代替不了機(jī)制的執(zhí)著；廈大的“開(kāi)明”，代替不了所有大學(xué)的“開(kāi)明”……時(shí)至今日，學(xué)術(shù)學(xué)歷造假，口水一片，說(shuō)的很多，但打擊造假，斗志昂揚(yáng)的還是方舟子這類(lèi)邊緣人士、民間“好事者”，仍然缺少體制內(nèi)生發(fā)出來(lái)的“正能量”。

一個(gè)“造假教授”倒下，還可能有無(wú)數(shù)個(gè)“造假教授”在野蠻生長(zhǎng)，被揪出來(lái)的概率仍然如同買(mǎi)彩票中大獎(jiǎng)一般，而傅瑾的“造假失敗”有多偶然，大家對(duì)懲治造假的信心就會(huì)有多羸弱。從目前的種種問(wèn)題來(lái)看，各級(jí)教育主管部門(mén)、各大高校，如果不能拿出刮骨療毒的勇氣與決心，采取積極的措施主動(dòng)四處找假來(lái)打，類(lèi)似事件傳播的可能還是“負(fù)能量”?？糠街圩訂未颡?dú)斗，以堂吉訶德般的做派去復(fù)制此類(lèi)造假失敗，終究不是長(zhǎng)遠(yuǎn)之計(jì)——縱然渾身是鐵能打幾根釘。