親人在“7·21”特大自然災(zāi)害中不幸遇難，急救車卻要求親屬交納620元轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)，此事一經(jīng)網(wǎng)友爆料便引發(fā)公眾關(guān)注。北京市紅十字會昨天發(fā)表聲明回應(yīng)，稱999急救車收取620元轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)于情不合，已予退還。(7月30日，北京晨報)

如果不是好事網(wǎng)友的“不小心”爆料，估計沒有誰會想到在那個讓人撕心裂肺的現(xiàn)場還有這么一出不“和諧”的一幕。事情的后續(xù)發(fā)展沒有任何意外，沿襲了以往紅十字會任何一次丑聞進(jìn)展路徑：爆料—回應(yīng)—妥帖。

關(guān)于“現(xiàn)場是否有強(qiáng)行搶救、強(qiáng)行轉(zhuǎn)運(yùn)、‘交費(fèi)才交人’”等現(xiàn)象，目前爆料者和紅十字會方面還有很大的出入，如果真存在爆料者所描述的情況，紅十字會恐怕又得淹沒在洶洶的口水中了，我們姑且相信來自紅十字會的回應(yīng)尚且還有官方權(quán)威性，不存在強(qiáng)行轉(zhuǎn)運(yùn)之實，但對于高價運(yùn)尸費(fèi) “于情不合、已予退還”的回應(yīng)，可謂蒼白無力。

正如有網(wǎng)友所言，遭遇那樣強(qiáng)烈的天災(zāi)，紅十字會作為慈善的中堅力量，卻行“趁火打劫”之實，這于當(dāng)事人家屬而言，無疑是再一次傷害，但凡任何一個良心未泯者，對這樣的“冷酷無情”都是要唾棄的，于情不合，顯而易見。

于情不合之外，值得追問的是，這合理嗎？從十字會的屬性來看，這是一個從事人道主義救助的社會團(tuán)體，其經(jīng)費(fèi)來源除了有限的政府財政補(bǔ)貼外，大部分是來源于社會捐助和自籌，從這一點而言，紅十字會可以按照服務(wù)發(fā)展需要，制定服務(wù)收費(fèi)制度，在一些日常項目收取服務(wù)費(fèi)尚可理解，但在大災(zāi)害造成的傷亡事故面前，依然“一視同仁”，這樣的收費(fèi)制度顯然是不合理的，與其紅十字會的人道屬性背道而馳。

在北京成立999急救車服務(wù)時，紅十字會的負(fù)責(zé)人曾接受過記者的采訪，熱情洋溢道：要以病人為中心，要突出一個急字，要突出一個情字（北京紅十字會常務(wù)副會長：張熙增）。無論是在救病、救助還是在救災(zāi)中，以人為中心，這應(yīng)是其運(yùn)作制度管理的核心理念。

據(jù)悉在香港也有999急救車，香港的999救護(hù)屬于消防救護(hù)，香港地區(qū)所有的緊急救護(hù)都屬于消防隊出車，救護(hù)車?yán)锩娴墓ぷ魅藛T叫救護(hù)員，正是基于這樣的架構(gòu)之下，香港的999急救車服務(wù)是免費(fèi)的。當(dāng)然也不是要求大陸的999救護(hù)車依葫蘆畫瓢，照搬香港的管理模式，但香港的999急救車管理模式是值得參考和借鑒的，那就是實現(xiàn)現(xiàn)場救助與醫(yī)院的分離，甚至要切斷999急救車與醫(yī)院或其他公益機(jī)構(gòu)可能存在的利益瓜葛，只有存在潛在的利益勾結(jié)，慈善和公益才會變得不純粹，才會有丑聞的出現(xiàn)。而這則需要有制度上的宏大建構(gòu)，從制度上肅本清源，才是最能見成效的。

如此看來，天價運(yùn)尸費(fèi)便不僅僅是于情不合了，如果沒有制度上的合理建構(gòu)，“已予退還”恐怕也只是單個丑聞之下的應(yīng)對切片而已。