7月12日，北京今年本科一批錄取結(jié)束。其中，清華大學(xué)共錄取北京考生295人，在京總擴(kuò)招比例達(dá)到45.3%。北大今年在京一批次擴(kuò)招33.6%，錄取考生294人。對此，清華大學(xué)黨委宣傳部副部長于世杰表示，北京考生報考踴躍，而且生源質(zhì)量較好是今年在京擴(kuò)招的原因。（7月30日《人民日報》）

教育部2008年曾發(fā)文，明確要求部屬高校和有關(guān)部門（單位）所屬高校要按照“生源質(zhì)量為主，兼顧地區(qū)平衡”的原則編制生源計劃，在屬地安排計劃的比例“逐年逐步調(diào)整至30%以內(nèi)”。按照教育部這一文件規(guī)定，部屬高校屬地招生不得超過30%，這是一條不得逾越的“紅線”。幾個月前，清華、北大先后允諾，將在北京地區(qū)減少高考招生計劃投放。然而，清華、北大今年在京招生有“挑戰(zhàn)底線”之嫌。清華今年在京總擴(kuò)招達(dá)45.3%，北大今年在京一批次擴(kuò)招達(dá)33.6%，以致8名律師聯(lián)合致信教育部，痛陳“高招地域歧視”，引來網(wǎng)民們的猛烈“拍磚”。

按說，挑戰(zhàn)了屬地招生的“紅線”，應(yīng)當(dāng)深刻反省。然而，清華將自己的行為解釋為：北京考生報考踴躍，而且生源質(zhì)量較好。這個理由不成立。清華、北大是國內(nèi)高校的精英代表，哪個學(xué)子不翹企？報考踴躍并非北京考生的專利。說到北京生源質(zhì)量好，也難以服從。說一個地區(qū)的生源質(zhì)量好不好，須有國內(nèi)的統(tǒng)一衡量標(biāo)準(zhǔn)，這個標(biāo)準(zhǔn)有嗎？沒有。既然如此，憑什么說北京的生源質(zhì)量較好？你說北京的生源質(zhì)量較好，我也可以說其他地方的生源質(zhì)量好，誰說得對？

清華解釋在京大幅擴(kuò)招的另一個理由是：“包括了小語種、降分錄取的自主生、文藝特長生、體育特長生、體育高水平運動員等?！蔽覀儾唤獑枺盒≌Z種、降分錄取的自主生、文藝特長生、體育特長生、體育高水平運動員等憑什么一定來自北京的生源？憑什么不能來自其它地區(qū)？難道北京人是國內(nèi)的優(yōu)等人種？

不言而喻，清華、北大在京大幅擴(kuò)招的行為，帶有明顯的“地方主義”色彩。其實，其它國內(nèi)名校在當(dāng)?shù)卣猩加蓄愃频男袨?。戶籍在名校所在地的考生，無疑是幸運的，高考的成績相同甚至低一些，戶籍在名校所在地的考生更容易進(jìn)入當(dāng)?shù)氐拿?。這是教育不公的表現(xiàn)，也是可以理解的。目前，眾多國內(nèi)名校采取“部市共建”模式，辦學(xué)經(jīng)費中地方財政投入占了相當(dāng)大比例。這些名校不能不對地方財政的支持有所回報，當(dāng)?shù)氐恼猩~自然要高于其它地區(qū)。

針對清華、北大在京大幅擴(kuò)招的行為，一些人主張清華、北大等名校對中西部地區(qū)以及一些生源大省實行政策傾斜，增加招生名額。這一主張極不現(xiàn)實，也會造成教育不公。一是增加的名額有限，無濟(jì)于事。二是照顧生源質(zhì)量差的地區(qū)，對那些生源質(zhì)量好的地區(qū)來說，會造成另一種不公平。

在目前教育體制下，要實現(xiàn)教育公平，清華、北大這類名校的招生就應(yīng)當(dāng)貫徹優(yōu)秀考生選拔制，即選拔國內(nèi)最優(yōu)秀的考生，而不是照顧高考成績較差的考生進(jìn)名校。畢竟名校的生源代表著未來國內(nèi)精英的戰(zhàn)略儲備。要想進(jìn)名校，只能憑高考成績及實力。照顧高考成績較差地區(qū)的考生，只要進(jìn)大學(xué)即可，不一定非進(jìn)名校。為此，清華、北大這類名校不應(yīng)當(dāng)有屬地招生問題，也不應(yīng)有政策傾斜，完全由考生自主選擇。為了擺脫“部市共建”模式對地區(qū)招生名額的掣肘，清華、北大這類名校的資金支持應(yīng)當(dāng)來自于全國，來自中央的財政支持。