張福林陪身懷六甲妻子回岳父家歡度除夕，有醉漢王君凌晨持刀上門對其進(jìn)行毆打，不僅自己被扎傷，妻子因阻擋也受到傷害。張福林掙扎中奪下醉漢刀，將對方扎死。一審法院以故意傷害罪并存在“防衛(wèi)過當(dāng)”情節(jié)，判處其有期徒刑5年。張福林認(rèn)為自己是正當(dāng)防衛(wèi)，不該有罪，上訴到了高級人民法院。目前此案尚在審理中。（8月27日《京華時(shí)報(bào)》）

打擊犯罪卻被判刑，不少網(wǎng)友稱，該結(jié)果有些人情冰冷。北師大刑事法律科學(xué)研究院教授王秀梅就認(rèn)為，行兇者有備而來，但防衛(wèi)人無準(zhǔn)備，防衛(wèi)人很難瞬間理智控制防衛(wèi)程度。該理由有一定道理，張福林面對突如其來的持刀入室鬧事，因無絲毫準(zhǔn)備，很難在慌亂中“理性”控制持刀扎人的力度。這是一種視角的解讀，卻不能因此對“防衛(wèi)過當(dāng)”產(chǎn)生誤讀。

按照法律規(guī)定，防衛(wèi)過當(dāng)是指防衛(wèi)行為明顯超過必要限度，且造成重大損害的應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的犯罪行為。中國刑法第20條第2款也規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰”，據(jù)此可判斷本案中，張保護(hù)自身和妻子安全進(jìn)行防衛(wèi)，并打擊不法侵害，很勇敢，可奪刀后在醉漢無能力繼續(xù)傷害時(shí)將其扎死，行為超過必要限度，且有重大損害。

這不禁讓人想起廣州女司機(jī)撞死劫匪的新聞。女司機(jī)從車庫出來，被早已埋伏好的三名劫匪搶去1萬多元現(xiàn)金，劫匪得手后迅速坐上一輛摩托車逃竄，龍女士隨即快速啟動汽車追，結(jié)果劫匪被撞一死一傷。女司機(jī)不畏惡勢，勇追劫匪，行為值得稱贊，可屬于“防衛(wèi)過當(dāng)”，此舉解氣但不宜硬效仿。畢竟，女司機(jī)雖意在追回財(cái)產(chǎn)，也并未有主觀故意去撞死劫匪，但在劫匪罪不至死前提下剝奪他人生命，即使不構(gòu)成刑事責(zé)任，但可能要承擔(dān)一定的民事責(zé)任。

兩則案例，不免讓人對“正當(dāng)防衛(wèi)”和“防衛(wèi)過當(dāng)”中的“當(dāng)”和“不當(dāng)”，要花不少精力理解，并引以為鑒努力分開?？涩F(xiàn)實(shí)中，不是每個(gè)人都是法官。尤其，在傳統(tǒng)的觀點(diǎn)上，正當(dāng)防衛(wèi)要求的是犯罪嫌疑人實(shí)施侵犯的過程中，被害人做出保護(hù)自身權(quán)益的行動。即必須“事中防衛(wèi)”，不能“事前防衛(wèi)”和“事后防衛(wèi)”。而對“事中防衛(wèi)”的判斷上，往往并不好界定具體的時(shí)間。這種帶有“模糊”的判斷，實(shí)際上“束縛”了好人伸張正義的拳腳，似乎更偏向于犯罪分子，而損害了好人的利益。因此，既然有可能誤讀，既然法律目的是保護(hù)防衛(wèi)人利益，那就不防多多提高違法者的犯罪成本。

意大利修改的“正當(dāng)防衛(wèi)”定義，可給我們一定的啟示：“任何待在家中的人應(yīng)優(yōu)先被視作受到威脅的對象；一旦發(fā)生諸如盜賊闖入的情形，待在家中的人的任何行為都可被視為是正當(dāng)防衛(wèi)”。這樣的修改，寬泛了“正當(dāng)防衛(wèi)”的外延，削弱了對犯罪分子的“變相保護(hù)”，可更好維護(hù)好人利益而不受爭議。這或許是解決誤讀的一條路徑。

公民正當(dāng)防衛(wèi)與犯罪行為斗爭，保護(hù)生命和財(cái)產(chǎn)安全，值得鼓勵(lì)?？擅看味家獙娜藲⑺?、撞死，則是對正當(dāng)防衛(wèi)的誤讀，同時(shí)也易引發(fā)公眾對防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼`讀。