免于“被精神病”需立制度防線
www.fjnet.cn?2012-08-29 08:50? 傅達(dá)林?來源:京華時(shí)報(bào) 我來說兩句
精神衛(wèi)生立法站在尊重和保護(hù)人權(quán)的立場(chǎng),為公民免于“被精神病”提供防范機(jī)制。 全國人大常委會(huì)二審精神衛(wèi)生法草案,備受關(guān)注的強(qiáng)制收治程序做出多處修改,取消了因傷害自身被強(qiáng)制收治患者的復(fù)診權(quán)利,刪除了因傷害他人被強(qiáng)制收治患者的二次鑒定規(guī)定。 自精神衛(wèi)生立法啟動(dòng)以來,如何保障精神障礙患者的權(quán)利,防范無辜者“被精神病”問題的發(fā)生,一直都是社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。上周,因上訪而“被精神病”的農(nóng)婦吳春霞終于迎來遲到的公正,法院二審判決精神病醫(yī)院賠償吳春霞15.5萬元。在諸多案例中,吳春霞無疑是幸運(yùn)的,但這種輿論監(jiān)督下的民事司法救濟(jì),并不能為我們提供一個(gè)維權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)模板,更無法從源頭上確立起防范的制度屏障。因而,公眾對(duì)精神衛(wèi)生法更是期待綿綿。 相比一審稿而言,二審稿刪除了“不住院不利于其治療”作為非自愿住院條件的條款,大大抑制了實(shí)踐中可能因任意性解釋造成的合法報(bào)復(fù),這無疑是立法的進(jìn)步。但就精神障礙患者收治而言,究竟誰有權(quán)限制他們的人身自由,這才是最核心的問題,是立法確立強(qiáng)制收治制度的法理基礎(chǔ),而二審稿并未取得實(shí)質(zhì)性突破。例如,二審稿仍然規(guī)定,“疑似精神障礙患者的近親屬可以將其送往醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行精神障礙診斷”,立法對(duì)近親屬的這種權(quán)力并未設(shè)計(jì)出嚴(yán)密的監(jiān)控程序,使其存在濫用的風(fēng)險(xiǎn)。 立法者出于節(jié)約社會(huì)成本和及時(shí)救治精神障礙患者的考慮,取消復(fù)診權(quán)和二次鑒定,也在一定程度上壓減了“被精神病人”自救的渠道。雖然草案增加了關(guān)于司法救濟(jì)的規(guī)定:“精神障礙患者或者其近親屬認(rèn)為行政機(jī)關(guān)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者其他有關(guān)單位和個(gè)人,違反本法規(guī)定,侵害患者合法權(quán)益的,可以依法提起訴訟”。人們擔(dān)憂的是,這種籠統(tǒng)的立法并未掃除如下實(shí)踐障礙:作為“精神障礙患者”是否符合具備行為能力的原告資格?被強(qiáng)制收治失去人身自由后該如何提起訴訟?法院如果不受理怎么辦?對(duì)于是否患有精神疾病司法如何認(rèn)定?很顯然,有效的司法保護(hù)機(jī)制還需要更細(xì)致的設(shè)計(jì)。 更重要的是,精神衛(wèi)生立法應(yīng)立足于制度設(shè)防而不是事后救濟(jì)。從“被精神病”的鏈條看,參與者可能是政府部門、醫(yī)療機(jī)構(gòu)或近親屬,吳春霞就是在這些力量的綜合作用下被非法收治。因此,立法須從源頭上對(duì)每種力量的行使進(jìn)行嚴(yán)格控制,任何一個(gè)制度死角或程序縫隙,都可能給公民帶來極大的人身風(fēng)險(xiǎn)。說到底,精神衛(wèi)生立法站在尊重和保護(hù)人權(quán)的立場(chǎng),為公民免于“被精神病”提供防范機(jī)制,即便如何繁瑣都是值得的。 |
- 責(zé)任編輯:鄧宇虹
- 打印
- 收藏
- 發(fā)給好友
- 【字號(hào) 大 中 小】
- 心情版
- 請(qǐng)選擇您看到這篇新聞時(shí)的心情
- 查看心情排行>>
- [ 11-15]5名“被精神病者”致信人大 建議修改監(jiān)護(hù)制度
- [ 11-10]深圳精神障礙患者將自主決定是否住院治療
- [ 10-25]精神衛(wèi)生法擬規(guī)定追究“被精神病”責(zé)任人刑責(zé)
- [ 10-11]福建600萬人有精神障礙 重性抑郁癥發(fā)病率最高