“8·26”延安特大交通事故帶來(lái)的社會(huì)痛感尚未散去，陜西省安監(jiān)局局長(zhǎng)楊達(dá)才成了新聞人物。在交通事故現(xiàn)場(chǎng)，楊達(dá)才因面含微笑被人拍照上網(wǎng)，招致網(wǎng)友不滿。后有網(wǎng)友人肉出，他在出席不同的活動(dòng)時(shí)，經(jīng)常更換自己的手表，至少有5塊不同的表，且都是奢侈品。

一起特大車(chē)禍，引出疑似“冷血”的官員，輿論關(guān)注點(diǎn)再聚焦到與官員形象不相匹配的“名表”，類(lèi)似的轉(zhuǎn)變顯然來(lái)得有些突然，卻并不突兀：車(chē)禍現(xiàn)場(chǎng)，意外逝去的死者令人扼腕。此刻，公眾并不要求官員們痛哭流涕，但保持應(yīng)有的肅穆感是必需的。輕佻的冷漠，只會(huì)不自主地催人聯(lián)想到官員個(gè)人品質(zhì)的問(wèn)題，進(jìn)而公眾會(huì)去為之尋找更多佐證，“名表門(mén)”由此誕生。

當(dāng)花邊反腐越來(lái)越盛行，網(wǎng)民會(huì)對(duì)“名表”產(chǎn)生無(wú)邊遐想，甚至?xí)肫鹬邦?lèi)似的周久耕。不過(guò)我覺(jué)得，楊達(dá)才很難成為第二個(gè)周久耕——不同于周久耕事件中天價(jià)香煙的證據(jù)確鑿，楊達(dá)才所戴手表的價(jià)值其實(shí)有太多懸疑空間。如有網(wǎng)友透露，這些手表品牌“基本二線，且多為基本款”，即便都為真貨，兌價(jià)值也在20萬(wàn)元內(nèi)；“名表門(mén)”伴隨特大事故出現(xiàn)，其實(shí)個(gè)中夾雜了太多主觀情緒。

在我看來(lái)，“名表門(mén)”其實(shí)是話語(yǔ)權(quán)失衡的副產(chǎn)品，它驗(yàn)證的仍是官方輿情應(yīng)對(duì)能力的不足。在車(chē)禍現(xiàn)場(chǎng)的微笑圖已在網(wǎng)上流傳極廣，可即便隨后“名表門(mén)”被曝，涉事部門(mén)也表示，關(guān)于網(wǎng)上的批評(píng)，暫無(wú)官方回應(yīng)，正式回應(yīng)需通過(guò)辦公室發(fā)布——很多時(shí)候，輿情問(wèn)題不過(guò)就是話語(yǔ)權(quán)的爭(zhēng)奪。

不直面，就必須承受更多輿論口水與個(gè)體發(fā)掘。只可惜，類(lèi)似糾雜了太多復(fù)雜情緒與指向的輿論事件總是絡(luò)繹不絕。公共事件中，官方回應(yīng)被動(dòng)、沉默或敷衍，即便應(yīng)答也顯呆板，凡此種種，并不鮮見(jiàn)。說(shuō)到底，它其實(shí)是某種僵硬官方信息公開(kāi)模式下的習(xí)慣性流露。這種模式有著鮮明特點(diǎn)：公開(kāi)的舉動(dòng)中規(guī)中矩；公開(kāi)的程序預(yù)先規(guī)定好……當(dāng)公共回應(yīng)缺失了人情味與及時(shí)性，“名表門(mén)”當(dāng)然會(huì)“擋不住”。

被指“冷血”的楊達(dá)才真的還是“名表哥”嗎？他不合時(shí)宜的微笑與疑似奢侈品的“名表”真相到底是什么？且讓我們拭目以待，但或永遠(yuǎn)會(huì)沒(méi)有答案。不過(guò)，楊成了“名表哥”，無(wú)論對(duì)其本人還是其他生活于現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)中的官員，顯然都是殷鑒與教訓(xùn)。畢竟，健康輿情能力的缺失，只會(huì)造成花邊腐敗信息的無(wú)限量供給。楊達(dá)才之后，誰(shuí)也料不準(zhǔn)，還會(huì)有更多被議論的“X局長(zhǎng)”。