北京大學8月31日發(fā)布關(guān)于“鄒恒甫微博”所涉及內(nèi)容的第三次聲明。聲明稱，北大已起訴鄒恒甫，起訴書已于本日遞交法院;如無特殊情況，不再對此事件做出進一步回應。(《中國新聞網(wǎng)》9月1日)

事情的起因是，8月21日，前北京大學經(jīng)濟學教授鄒恒甫在實名微博上爆料，稱北大院長、教授和系主任奸淫餐廳服務(wù)員，北大內(nèi)酒店服務(wù)生走后門上北大學位班。鄒恒甫還轉(zhuǎn)發(fā)北大學生微博，稱學生會每年百萬元外聯(lián)資金被揮霍，學生干部賄選上位。

鄒恒甫微博爆料之后，激起了社會輿論的強烈反響。然而，鄒恒甫卻和北大玩起了隔空喊話的游戲，北大先是矢口否認，然后表示展開“多途徑”的調(diào)查;鄒恒甫則先是表示只愿和中紀委談，然后又承認“夸大是他的一貫風格”。但同時，鄒恒甫又說“夸大其詞是他的策略”、“自己是指了解到的少數(shù)院長、副院長、教授”、“只查夢桃源是舍大取小”。

在法治社會，將糾紛交由法律來解決，是正確的方向，至于是該選擇起訴的方式，還是報案的方式，是值得商榷的。而北大表示，“如無特殊情況，不再對此事件做出進一步回應”，沒有體現(xiàn)出解決問題、端正辦學的誠意，是一種鴕鳥心態(tài)，讓人不敢茍同。

鄒恒甫夸大舉報屬實，但并不能因此證明北大就完全沒問題。起訴與報案的區(qū)別是非常明顯的，起訴將舉證的責任全部歸到了鄒恒甫個人的身上，由于個人掌握信息有限、能力有限，取證必然艱難，要證明自己的舉報完全屬實，難度是比較大的;而報案則不同，將取證的責任交給了有偵查權(quán)的公安部門，無能是權(quán)力、專業(yè)程度、技術(shù)手段，還是偵查范圍，都比由鄒恒甫個人舉證容易一些。

鄒恒甫的爆料，實際上涉及到三個方面的問題，一是院長、教授和系主任奸淫餐廳服務(wù)員，是一個師德師風的問題;二是北大內(nèi)酒店服務(wù)生走后門上北大學位班，是一個招生公平、腐敗交易的問題;三是學生會每年百萬元外聯(lián)資金被揮霍，學生干部賄選上位，是一個學校資金管理、學生教育的問題。

北京大學存不存在師德師風的問題?2011年8月22日的《京華時報》曾報道一個案例，北大教授王學明在云南麗江邂逅高二女生小麗后，以承諾幫她找學校上北大為誘，包養(yǎng)了小麗兩年。媒體曝光后，北大開除了這一教授。這個個案是不是一個孤例?值得懷疑。

北京大學存不存在招生不公的問題?輸入“北大招生黑幕”在百度搜索，竟然出現(xiàn)了70多萬個網(wǎng)頁，網(wǎng)絡(luò)上所有的爆料都是無中生有，恐怕不見得。實際的例子，2004年，河海大學法律系講師甘德懷報考北大法學院朱蘇力的博士，甘德懷的筆試成績和專業(yè)課成績都名列第一，但在復試中落榜。事件之后，公眾對北大招生公平的質(zhì)疑一直未除，還有眾考生跟著揭露北大考研黑幕。究竟有沒有黑幕?北大至今沒有一個令公眾信服的說法。

北京大學存不存學校資金管理、學生教育的問題?原始的爆料者并非鄒恒甫，而是轉(zhuǎn)發(fā)的北大學生微博，學生為什么選擇到網(wǎng)上曝料，可能正是現(xiàn)實的反應途徑不暢，即使鄒恒甫轉(zhuǎn)發(fā)學生的微博之后，北大也并沒有單獨就此事作出回應，而是只盯著“院長、教授和系主任奸淫餐廳服務(wù)員”就事論事。

我不贊成鄒恒甫夸大爆料，但也不贊成北京大學的這種鴕鳥心態(tài)。退一步說，北大即使贏了鄒恒甫這場官司，鄒恒甫作了公開的澄清和道歉，公眾對北大的質(zhì)疑也未必就跟著全部消除了。選擇法律手段維權(quán)，是作為法人的北京大學的權(quán)利，雖然我們可以指指點點，但卻不能干涉阻止。但面對仍難以消除的公眾質(zhì)疑，選擇沉默未必就是北大應有的姿態(tài)。